Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13985/2022[88-18712/2022]

29RS0023-01-2021-000091-96

Дело N 88-18712/2022

N 2-1535/2021

Санкт-Петербург

16 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1535/2021 по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федосеева Сергея Геннадьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Федосеева С.Г. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Федосеев С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Орелпродукт" понесенных по делу судебных расходов в размере 15000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года заявление Федосеева С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Орелпродукт" в пользу Федосеева С.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. В удовлетворении заявления Федосеева С.Г. о взыскании судебных расходов с АО "Орелпродукт" в сумме 11000 рублей отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеев С.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Федосеева С.Г. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С АО "Орелпродукт" в пользу Федосеева С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 750 рублей.

18 октября 2020 года между Федосеевым С.Г. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества, изготовленных указанным АО, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, оплачена истцом до подписания договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N104 от 18 октября 2020 года.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. составил исковое заявление, принял участие в предварительных судебных заседаниях 17 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, в судебном заседании 21 апреля 2021 года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Федосеева С.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья