Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14541/2022[88-18318/2022]

УИД 78MS0151-01-2021-002857-62

Дело N 88-18318/2022

N 2-1045/2021-154

город Санкт-Петербург

16 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1045/2021-154 по иску ООО "Юнона" к Котову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Котова Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнона" обратилось с иском к Котову А.Г, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) N1-29575095036-11878 от 24.05.2018 года просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 12000 руб, проценты по договору за период с 23.06.2018 года по 29.05.2020 года в сумме 23999 руб, проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по 22.06.2018 год в размере 5760 руб, неустойку за период с 23.06.2018 года по 28.07.2019 года в размере 2399 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1525 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. исковые требования ООО "Юнона" удовлетворены частично, с Котова А.Г. в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору займа N1-29575095036-11878 от 24.05.2018 года в размере 12000 руб. Проценты за пользование займом за период с 24.05.2018 г. по 22.06.2018 г. в размере 5568 руб, проценты за пользование займом за период с 23.06.2018 г. по 29.05.2020 г. в размере 3513, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 832 руб.

В кассационной жалобе Котов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Галактика 1" и Котовым А.Г. заключен договор займа N 1-29575095036-11878 на сумму 12 000 руб. на оговоренные сторонами сроки: до 20 июня 2018 года или 22 июня 2018 года по выбору заемщика.

Согласно данному договору он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе, фактического возврата займа; процентная ставка по данному договору составляет 547, 5% годовых в случае исполнения заемщиком обязательства по возврату займа в первый срок, то есть до 20 июня 2018 года, и в размере 1095 % годовых в случае возврата заемных средств в срок до 22 июня 2018 года (п. 2, 4 договора). Полная стоимость микрозайма составляет 584, 00 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0, 05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 12 000 руб. ответчику подтверждается расходным кассовым ордером N 1180/036-1/78 от 24.05.2018 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

года между ООО "МКК "Галактика 1", представлямым управляющей организацией ООО "УК Деньга" и ООО "Юнона" заключен договор уступки прав денежного требования от 03 мая 2018 года в отношении вышеуказанного договора потребительского займа с Котовым А.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "Юнона", мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства выполнения ответчиком Котовым А.Г. взятых на себя в соответствии с договором обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов материалы дела не содержат в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа по праву.

Разрешая вопрос о назначении почерковедческой экспертизы мировой судья принимая во внимание, что ответчиком не был оспорен сам договор микрозайма N 1- 9575095036-11878, заключенный между ним и ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1", выдача денежных средств по данному договору подтверждается расходным кассовым ордером N 1180/036-1/78 от 24.05.2018г. на сумму 12 000 рублей, пришел к выводу, что заявленное ходатайство в отношении документа, не являющегося доказательством получения денежных средств по спорному договору, который не подтверждает юридически значимых доказательств в рамках рассмотренного спора, поскольку является документом, не являющегося доказательством получения денежных средств по спорному договору, удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не истребованы оригиналы доказательств, в том числе договор микрозайма, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга указал, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком соответствие представленных истцом копий документов оригиналам не оспаривалось; копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для истребования оригиналов, представленных истцом документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Допущенные судом первой инстанции несоответствия в применении норм материального права судом апелляционной инстанции исправлены, обоснованно признаны незначимыми для оценки законности решения по существу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья