Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15500/2022[88-19227/2022]

29RS0023-01-2021-006585-14

Дело N 88-19227/2022

N 9-34/2022

Санкт-Петербург

16 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N9-34/2022 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к ПАО "МТС" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционер обществу "МТС" (далее - ПАО "МТС") о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года указанное исковое заявление Федосеева С.Г. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении не указаны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика; предоставлен срок устранения недостатков до 10 января 2022 года.

Ввиду неустранения недостатков определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года исковое заявление возвращено Дворецкому Ю.В. без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе дворецкий Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оставляя исковое заявление Дворецкого Ю.В. без движения, Северодвинский городской суд Архангельской области исходил из несоответствия заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика.

Поскольку в установленный срок истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, определением от 10 января 2022 года исковое заявление возвращено его подателю, при этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Оставляя без изменения определение судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявления должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу, а также пунктом 1 статьи 5 от Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), а также об основном государственном регистрационном номере (ОГРН) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд исходил из того, что единого государственного реестра юридических лиц находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет", позволяю безошибочно идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого заявлены исковые требования. Из представленных материалов следует, что данные сведения в исковом заявлении указаны не были. Какая-либо информация относительно невозможности их предоставления в иске не содержится и не была сообщена суду во исполнение определения судьи от 10 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявления должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Согласно пункту 1 статьи 5 от Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), а также об основном государственном регистрационном номере (ОГРН) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Данные сведения из единого государственного реестра юридических лиц находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет", позволяют безошибочно идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого заявлены исковые требования.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо указать идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика.

Из представленных материалов следует, что данные сведения в исковом заявлении указаны не были. Какая-либо информация относительно невозможности их предоставления в иске не содержится и не была сообщена суду во исполнение определения судьи от 10 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно указал на не указание идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера ответчика, предоставив Дворецкому Ю.В. разумный срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у суда на стадии принятия искового заявления к производству суда, отсутствовали сведения о идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере ответчика, обжалуемое определение о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья