Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15712/2022[88-18371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роотси М. А. к администрации МО Севастьяновское сельское поселение, администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности, по встречному иску администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Роотси М. А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести, по кассационной жалобе Роотси М. А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роотси М.А. обратилась в суд c исковыми требованиями к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации МО Севастьяновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2017 г. между истицей и Симуни Г.Е. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и жилого дома с кадастровым номером N Вместе с земельными участками и жилым домом истице были переданы хозяйственные постройки и спорное строение-баня. Однако право на баню зарегистрировано не было. Баня была построена еще до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Давность возведения бани подтверждается техническим паспортом от 19 апреля 1995 г, где спорное строение-баня указано под литерой ГЗ. Симуни Г.Е. право на указанные участки, жилой дом, надворные постройки и баню приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2014 г. после смерти ее супруга- Кучкина С.В, которому данное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июня 1998 г... Таким образом, с учетом владения указанным строением прежними собственниками, истица владеет баней с 19 апреля 1995 г. открыто и добросовестно. За все время владения истицей данным строением претензий со стороны администрации к ней не поступало.

Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области предъявила встречный иск к Роотси М.А. о признании спорного строения самовольной постройкой. Просила обязать ответчицу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что право собственности Роотси М.А. на спорное строение не зарегистрировано. Спорное строение-баня находится за пределами земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок, на котором расположена баня, Роотси М.А. не предоставлялся на каком-либо вещном праве, разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Учитывая, что земельный участок, на котором расположена баня, не принадлежит истице на каком-либо вещном праве, спорное строение обладает признаками самовольной постройки, а потому, отсутствует необходимое условие для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности- добросовестность владельца.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Роотси М.А. отказано, встречные исковые требования администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Роотси М.А. - Шумилова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Роотси М.А. на основании заключенного с Симуни Г.Е. 26 марта 2017 г. договора купли- продажи принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 983+/-6 м2 с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1000+/- 6 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" дом общей площадью 110, 1 м2с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 26 марта 2017 г. истица приобрела 1-этажный жилой дом общей площадью 110, 1 м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Спорное нежилое строение в качестве надворной постройки в указанном договоре не указано.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на указанные земельные участки и жилой дом следует, что Симуни Г.Е. приобрела право собственности на земельные участки и жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2014 г. в порядке наследования после смерти супруга-Кучкина С.В. Кучкину С.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июня 1998 г. в порядке наследования после смерти Кучкиной В.О. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли- продажи от 27 февраля 2001 г. Согласно указанному договору купли-продажи Кучкин С.В. приобрел 1/2 долю жилого дома площадью 107, 9 м2, состоящего из одноэтажного бревенчатого строения с дощатой верандой, площадью 18, 1 м2 с надворными постройками: дощатой летней кухней площадью 12, 0 м2, дощатым сараем площадью 9, 6 м2, бревенчатым сараем площадью 10, 5 м2.

Спорное нежилое строение-баня площадью 20, 2 м2 в перечне надворных построек не указана.

Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Роотси М.А. и ее правопредшественники не являлись собственниками земельного участка, на котором возведена баня, истица не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения либо по договору аренды, в связи с чем указанное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом признано быть не может.

Учитывая, что Роотси М.А. самовольно без каких-либо разрешительных либо правоустанавливающих документов использует земельный участок, на котором находится баня, суд обязал ответчицу освободить земельный участок и снести постройку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, указав в апелляционном определении мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы Роотси М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роотси М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи