Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15760/2022[88-21305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хозяиновой Татьяны Андреевны, поданную представителем Каневым Б.Б, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г. по делу N2-22/2020 по иску Хозяиновой Татьяны Андреевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Хозяинова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" (далее - ГБУЗ РК "Ухтинский межтерриториальный родильный дом") о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, в обоснование заявленных требований, указав, что в результате некачественного оказания услуг ответчиком, у истца родился мёртвый ребёнок.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 г. исковые требования Хозяиновой Т.А. удовлетворены частично.

С ГБУЗ РК "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" в пользу Хозяиновой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, всего - 50300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2020 г. с ГБУЗ РК "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" в пользу Хозяиновой Т.А. взыскан штраф в сумме 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

С ГБУЗ РК "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" в пользу Хозяиновой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, всего - 500300 руб.

Дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 14.05.2019 г. Хозяинова Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в ГБУЗ РК "Ухтинский межтерриториальный родильный дом", куда была направлена участковым врачом акушером-гинекологом. 06.06.2019 г. у неё наступила внутриутробная гибель плода, 07.06.2019 г. она родила мёртвого ребёнка.

Требования, заявленные в настоящем деле, основаны на том, что медицинская помощь, оказанная работниками ГБУЗ РК "Ухтинский межтерриториальный родильный дом", была ненадлежащего качества и привела к гибели плода.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что истицей не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, допустившим оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, которые привели к гибели плода, в частности, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ГБУЗ РК "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" и наступившими последствиями.

При этом полагал, что доводы истицы опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением от 21.01.2020 г.

Согласно заключению экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N141 причиной внутриутробной гибели плода явилась острая гипоксия и кровоизлияния в ткань и желудочки головного мозга, обусловленная нарушением кровотока в сосудах пуповины, в результате тугого её обвитая вокруг шейки и ручки плода с запутыванием на сроке 41 неделя 1 день. Выявлены нарушения оказания медицинской помощи: тактики ведения беременной и не проведены в установленный срок предписанные врачом медицинские исследования.

Комиссия экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения не пришла к выводу о безусловных показаниях в данном случае, к медицинской манипуляции "кесарева сечения" и необходимости раньше произвести акушерский поворот плода.

Однако выявленные нарушения не привели к гибели плода.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведённой в рамках ранее возбуждённого уголовного дела, которое также исследовано судом.

Экспертами ГБУЗ РК "Бюро судебно- медицинской экспертизы" в итоговой части заключения N 03/99-19/139-19 сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и внутриутробной гибелью плода. Выявлены недостатки оказания медицинской помощи в условиях стационара: имелись показания к применению "кесарева сечения", но этого сделано не было, необходимо было раньше провести наружный акушерский поворот плода.

Указанное экспертное заключение судом не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и внутриутробной гибелью плода.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что имели место недостатки медицинских услуг, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, взыскав их с ГБУЗ РК "Ухтинский межтерриториальный родильный дом".

С выводами суда первой инстанции о возложении на ГБУЗ РК "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" обязанности компенсировать истцу моральный вред суд апелляционной инстанции согласился, указав, что в действиях работников ответчика по оказанию медицинской помощи Хозяиновой Т.А. в родоразрешении имел место дефект оказания медицинской помощи.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о том, что имеющиеся в материалах дела две экспертизы с разными выводами не позволили суду надлежаще оценить юридически значимые обстоятельства для разрешения спора и дать им надлежащую оценку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2020 г. по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.

В соответствии с заключением данного экспертного учреждения от 15 марта 2022 г. на вопрос о том, что является причиной внутриутробной гибели плода Хозяиновой Т.А. эксперты указали, что в связи с отсутствием динамического наблюдения за состоянием Хозяиновой Т.А. и отсутствие мониторингового контроля (кардиотокограммы, аускультации сердцебиений плода) состояния здоровья ее плода 06.06.2019 в период с 14 часов 40 минут до 21 часа 30 минут не представляется возможным объективно и достоверно установить, точное время развития отстрой антенальной гипоксии плода и его антенальной гибели.

По данным бактериологического и ПЦР-исследования сделан вывод о наличии у Хозяиновой Т.А. внутриутробной инфекции во время беременности.

На вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" экспертами отмечено.

При поступлении в стационарное учреждение на сроке 37 недель 5 дней родовой деятельности не имелось, инструментальные признаки внутриутробного страдания плода отсутствовали. Объективных данных о наличии у нее преждевременного разрыва плодных оболочек не имеется. Хозяиновой Т.А. на основании установленного диагноза обоснованно проводилась антибактериальная терапия.

20.05.2019 г. Хозяинова Т.А. была осмотрена врачебным консилиумом с целью оценки возможности проведения ей акушерского поворота плода на головку. Состояние Хозяиновой Т.А. оценено как удовлетворительное (подтверждено объективными клиническими данными), признаков внутриутробного страдания плода не имелось.

Таким образом, учитывая срок беременности 38 недель 4 дня, удовлетворительное состояние матери, отсутствие признаков внутриутробного страдания плода по данным инструментальных исследований, наличие число ягодичного предлежания плода, отсутствие родовой деятельности, отсутствие гемодинамических нарушений в маточных и пуповинной артериях, наличие нормального количества амниотической жидкости по данным ультразвукового исследования, проведение Хозяиновой Т.А. наружного акушерского поворота плода на головку являлось обоснованным.

21.05.2018 г. был осуществлен наружный акушерский поворот плода на головку, выполнен технически правильно. Сведений о наличии осложнений после проведенного наружного акушерского поворота плода на головку не имеется, продолжено динамическое наблюдение.

Эксперты полагают, что учитывая срок беременности 38 -40 недель 5 дней, наличии незрелости родовых путей, отсутствие родовой деятельности, удовлетворительное состояние матери и плода по данным инструментальных исследований, дальнейшее динамическое наблюдение за состоянием здоровья Хозяиновой Т.А. и ее плода в ГБУЗ "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" являлось обоснованным, показаний для досрочного родоразрешения не имелось.

5 и 6 июня 2019 г. сведений о наличии преждевременного разрыва плодных оболочек не имелось.

При наличии маловодия, незрелых родовых путей при доношенном сроке беременности, отсутствии родовой деятельности и удовлетворительном состоянии матери и плода по данным инструментальных исследований обоснованно принято решение о продолжении подготовки родовых путей преиндукцией мифепристоном по схеме в соответствии с Клиническими рекомендациями при динамическом наблюдении за состоянием Хозяиновой Т.А. и функциональном контроле состояния ее плода.

Показаний для оперативного родоразрешения не имелось.

06.06.2019 г. в 21 час 30 минут был установлен диагноз "антенальная гибель плода", Хозяинова Т.А. переведена в родильный блок, манипуляции, проводимые ей в родах признаны экспертами обоснованными.

Таким образом, экспертным учреждением установлено, что при оказании медицинской помощи Хозяиновой Т.А. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" допущен недостаток диагностики - отсутствие динамического наблюдения и мониторингового контроля за состоянием женщины и ее плода (кардиотокограмма, аускультация сердцебиений плода) в период 06.06.209 г. с 14 часов 40 минут до 21 часа 30 минут на фоне проводимой преиндукции родов мифепристоном.

Указанный недостаток оказания медицинской помощи Хозяиновой Т.А. не позволил своевременно диагностировать декомпенсацию плодово-плацентарного кровотока и развитие острой гипоксии плода.

При этом экспертной комиссией отмечено, что наличие внутриутробной инфекции, декомпенсации плодово-плацентарного кровотока, обусловленного хронической фетоплацентарной недостаточностью, значительно снижало компенсаторные возможности плода и, наряду с недостатком оказания медицинской помощи, оказало негативное влияние на развитие острой внутриутробной гипоксии плода.

Установить степень влияния допущенного недостатка оказания медицинской помощи Хозяиновой Т.А. (недостаток диагностики) и, соответственно, установить прямую причинно-следственную связь только между допущенным недостатком оказания медицинской помощи ГБУЗ РК "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" и антенальной гибелью плода Хозяиновой Т.А. не представляется возможным.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным обоснованным, ясным и полным, выводов, допускающих неоднозначное толкование, противоречащих иным материалам дела, не содержит.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в действиях работников ответчика по оказанию медицинской помощи Хозяиновой Т.А. в родоразрешении имел место дефект оказания медицинской помощи в виде недостатка диагностики - отсутствия динамического наблюдения и мониторингового контроля за состоянием женщины и ее плода (кардиотокограмма, аускультация сердцебиений плода) в период 06.06.2019 г. с 14 часов 40 минут до 21 часа 30 минут на фоне проводимой преиндукции родов мифепристоном. Указанный недостаток оказания медицинской помощи Хозяиновой Т.А. не позволил своевременно диагностировать декомпенсацию плодово-плацентарного кровотока и развитие гипоксии плода.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на наличие косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи в родоразрешении Хозяиновой Т.А. и наступлением гибели ребенка.

Учитывая вышеприведенные требования, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, подлежит изменению.

Факт причинения невосполнимых нравственные страданий (морального вреда), причиненных истцу в связи со смертью ребенка ответчиками не оспаривался, является очевидным и не нуждался в доказывании.

Учитывая наличие дефекта оказания медицинской помощи, косвенно оказавшего в совокупности с другими обстоятельствами наступление неблагоприятных последствий в виде гибели ребенка Хозяиновой Т.А, факт причинения ей невосполнимых нравственные страданий (морального вреда), который является очевидным и не нуждается в доказывании, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Хозяиновой Т.А. компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 25000 руб, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что взыскивая по данному спору на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, обстоятельства предоставления медицинских услуг, оказанных ответчиком Хозяиновой Т.А, суд не исследовал и соответствующую оценку им не дал.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, что Хозяинова Т.А. получала медицинскую помощь в ГБУЗ "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" бесплатно, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее оказание медицинских услуг не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Хозяиновой Т.А, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанций, указанные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора по существу применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера, подлежащей взысканию, суммы компенсации морального вреда, являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, как не подлежит удовлетворению и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 г, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хозяиновой Татьяны Андреевны, поданную представителем Каневым Б.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи