Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16200/2022[88-21046/2022]

N 88-21046/2022

N 2-84/2021-7

город Санкт-Петербург

24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-84/2021-7 по иску Давыдовой Натальи Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 025 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по дефектовке в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 1 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика САО "ВСК" в пользу Давыдовой Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 25 525 руб, штраф в размере 12 762 руб. 50 коп, убытки по оценке в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 219 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, всего 46 506 руб. 83 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Кроме того с САО "ВСК" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 352 руб. 90 коп, в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 1 475 руб. 75 коп. С Давыдовой Н.Ю, в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по составлению экспертизы в размере 10 647 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Давыдовой Н.Ю. удовлетворены и взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Давыдовой Натальи Юрьевны страховое возмещение в размере 25 525 руб, убытки в размере 50 500 руб, расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб, расходы по дефектовке в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 756 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 38 012 руб. 50 коп, всего 126 794 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС "Лэнд Ровер", государственный номер N, а также ТС "Митсубиши", государственный номер N, под управлением водителя ФИО4

Автогражданская ответственность Давыдовой Н.Ю. на дату дорожного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 475 руб. Расчет произведен ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа - 47 475 руб, без учета износа - 73 597 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец инициировала независимую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертизе ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 68 400 руб. Расходы по экспертизе составили 7 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Давыдовой Н.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Евентус", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 49 300 руб, без учета износа - 78 300 руб. Расхождения выводов экспертизы ООО "Евентус" и ООО "ABC-Экспертиза" составляет менее 10%, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа равна 73 000 руб, без учета износа - 123 500 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.Ю. о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указал, что имеются основания для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения, исходя из того, что ответчиком нарушен срок страховой выплаты, то истец имеет право на получение страховой выплаты и убытков, рассчитанных по стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, руководствуясь нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) был нарушен.

С учетом предусмотренного законом 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты, даты обращения истца за страховым возмещением, суд апелляционной инстанции определилпериод и размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 123500 руб, с учетом износа - 73 000 руб.

Поскольку САО "ВСК" были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма которого определена с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Поскольку сторонами доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заключение ООО "Респект" принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Давыдовой Натальи Юрьевны страховое возмещение в размере 25 525 руб, убытки в размере 50 500 руб, расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб, расходы по дефектовке в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 756 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 38 012 руб. 50 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья