Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16239/2022[88-19819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-134/2022 по иску Мичуровой Татьяны Алексеевны к ООО "Фиксит", Горшенину Александру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафапо кассационной жалобе ООО "Фиксит" на решение Центрального районного суда г..Калининграда от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Афремовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Мичурова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фиксит", Горшенину А.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа.Свои требования истец обосновала тем, что 14 сентября 2020 года она заключила с ООО "Фиксит" договор подряда N 369-2020, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительство каркасного дома по адресу: "адрес", общей стоимостью в размере 463940 руб. в срок не позднее 14 ноября 2020 года. По данному договору ею в период с 11 сентября 2020 года по 6 ноября 2020 года оплачено 430000 руб. лично руководителю ООО "Фиксит" - Горшенину А.А, однако работы в полном объеме не выполнены, с декабря 2020 года строительство объекта прекращено, при этом часть работ произведена с нарушениями требований нормативных документов в области строительства, что подтверждается заключением ООО "Независимая экспертиза" от 29 января 2021 года.1 апреля 2021 года истец обратилась с претензией о возврате неотработанного аванса, выплате убытков на устранение недостатков строительных работ, неустойки за просрочку завершения работ по договору, ответа на которую не получила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Фиксит" и Горшенина А.А. солидарно денежные средства в размере 1057315 руб, из которых стоимость устранения допущенных дефектов при строительстве дачного домика в размере - 107571 руб, разница в стоимости выполненных и принятых к оплате работ с учетом материалов оборудования и транспортных услуг - 83366 руб, неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору подряда за период с 15 ноября 2020 г..по 14 июля 2021 г..в размере 463940 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 352438 руб.

Решением Центрального районного суда г..Калининграда от 4 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года иск удовлетворен частично: с ООО "Фиксит" в пользу Мичуровой Татьяны Алексеевны взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости устранения допущенных дефектов в размере 107571 руб, разницы в стоимости выполненных и принятых к оплате работ в размере 83366 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 31 декабря 2020 года до 14 июля 2021 года в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 10000 руб, а всего - 255937 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Фиксит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5319 руб. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с существенным нарушением норма процессуального права.В судебном заседании представитель истца Афремова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года между ООО "Фиксит" (подрядчик) в лице директора Горшенина А.А. и Мичуровой Т.А. (заказчик) заключен договор N 369-2020, согласно которому подрядчик обязался не позднее двух календарных месяцев с момента получения предоплаты выполнить монтажные работы по строительству каркасного дома на объекте заказчика по адресу: "адрес", предварительной общей стоимостью 463 940 руб. В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия стороны установили до 30 декабря 2020 года. В счет оплаты по договору в период с 11 сентября по 6 ноября 2020 года истица передала ответчику денежные средства на общую сумму 430 000 руб. С начала декабря 2020 г..работы по строительству каркасного дома прекращены.

Согласно техническому заключению N441-01М/2021 ООО "Независимая экспертиза" от 29 января 2021 года стоимость фактически выполненных и принятых к оплате работ на объекте с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составила 351618 руб. В результате обследования объекта, проведенного специалистом 28 декабря 2020 года, выявлены дефекты монтажа кровли (недостаточный уклон кровли, неправильное и неполное выполнение карнизного свеса, неприменение антисептических и огнезащитных покрытий, отсутствие утепления кровли), сметная стоимость устранения которых определена в размере 114 113 руб. 1 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть часть предоплаты в размере 78 382 руб, уменьшить цену выполненной работы на 114 113 руб, необходимых на устранение недостатков, выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ (невыполнение работ в полном объеме) в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 463 940 руб, всего просила выплатить 656 435 руб. Ответа на данную претензию не последовало. По ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы вышеуказанного технического заключения ООО "Независимая экспертиза", судом назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N294/С от 31 января 2022 года следует, что фактически выполненный объем работ по строительству каркасного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", не соответствует объемам работ, указанным в Приложении N1 к договору N369-2020 от 16 сентября 2020 года, при условии соответствия характеристик объекта описанию, изложенному в Техническом заключении ООО "Независимая экспертиза" N441-01 М/2021 от 29 января 2021 года. Предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме.

Качество выполненных работ соответствует требованиям нормативных документов, за исключением устройства крыши и кровельного покрытия из металлочерепицы, которые не соответствуют требованиям СП17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в части соблюдения требуемого наименьшего уклона кровли из металлочерепицы (нормативный -12 градусов, фактически - менее 7 градусов). Стоимость выполненных работ в рамках договора N369-2020 от 16 сентября 2020 года в соответствии с требованиями строительных норм и правил составляет 346 634 руб. В расчете стоимости не учтены работы по возведению крыши и устройству кровельного покрытия, выполненные с нарушением нормативных требований. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, допущенных при производстве работ, составляет 107 571 руб. Разрешая спор, установив, что вследствие виновных действий подрядчика ООО "Фиксит" работы по договору строительного подряда были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков окончания работ, некачественно и требуют устранения недостатков, руководствуясь статьями 702, 709, 715, 723, 731, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Фиксит" в пользу истицы убытки в размере 83 366 руб, составляющие разницу в стоимости оплаченных истцом и фактически выполненных работ из расчета (430000 руб. - 346634 руб.); расходы, необходимые на устранение недостатков некачественно выполненных работ, в размере 107571 руб, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ, уменьшив ее размер, компенсацию морального вреда в указанном размере и штраф, также с учетом уменьшения. В удовлетворении исковых требований к ответчику Горшенину А.А. судом правомерно было отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на него солидарной ответственности по обязательствам ООО "Фиксит", вытекающим из ненадлежащего исполнения договора подряда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недостатков экспертного заключения, судебная коллегия привела подробный анализ документа, указала, что оно отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, объективно и достоверно подтверждает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству каркасного дома, наличие дефекта при устройстве кровли и стоимости устранения данного недостатка Довод жалобы о том, что суд не дал оценки условиям договора подряда, предусматривающим возможность увеличения стоимости работ до 600000 руб, выполнение строительных работ только при 100% предоплате, отклонен со ссылкой на согласование сторонами при заключении договора общей стоимости всех работ на сумму 463940 руб, из которых истицей фактически было оплачено 430000 руб. Увеличение цены сметы сторонами не утверждалось, соответствующих изменений в договор не вносилось. Ссылка в жалобе на наличие долга истицы перед ответчиком по оплате использованных материалов по состоянию на 27 ноября 2020 года в размере 4319 руб, в связи с чем подрядчик имел право приостановить выполнение работ, признана несостоятельной, поскольку двумя независимыми экспертными заключениями подтверждено несоответствие объема и стоимости фактически выполненных ООО "Фиксит" работ согласованным сторонами в Приложении N 1 к заключенному договору подряду перечню работ и их сметной стоимости. Отклоняя довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска, судебная коллегия указала, что сто поскольку ответчик, возражая против иска, также ссылался наличие долга у истца перед ним, данным возражением дана судом оценка, отказ суда в принятии самостоятельного требования ООО "Фиксит" о взыскании с Мичуровой Т.А. долга по договору подряда в размере 4319 руб. и пени в размере 1524, 61 руб, всего - 5843, 61 руб, в качестве встречного иска, не привел к нарушению прав ООО "Фиксит".

Судом учтено, что встречный иск был заявлен в последнем судебном заседании, его копия истцу не направлялась, сведений об оплате госпошлины и соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче встречного иска не представлено.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к соответствующим выводам, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав в целях установления фактических обстоятельств.

Ответчик не был ограничен в реализации судебного права на защиту.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фиксит" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи