Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16573/2022[88-18847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 мая 2013 г. в размере 200 000 руб, процентов за пользование заемными средствами по договору займа за период с 18 февраля 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 196 000 руб, процентов за пользование заемными средствами за период с 31 мая 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 478 500 руб, пени за просрочку платежей в размере 840 500 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 4 480 000 руб. Ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2013 г. в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 674 500 руб, пени в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 675 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части принято новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", Санкт-Петербург, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость реализации имущества в размере 4 480 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части принято новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", Санкт-Петербург, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость реализации имущества в размере 4 480 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 30 июня 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2013 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 5 000 евро, что эквивалентно 200 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, а ответчица обязалась возвратить сумму займа с процентами в срок и размерах, установленных договором. При проведении взаиморасчетом курс евро не может быть ниже курса, установленного сторонами для Евро на дату заключения договора.

Согласно пункту 3 договора заемщик выплачивает проценты в сумме, равной 21 750 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 рублей за 1 евро, не менее чем 870 000 руб, обязуется возвратить сумму займа до 30 мая 2018 г. в общей сумме 26 750 евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (40 руб. за 1 евро), что составляет сумму 1 070 000 руб. согласно следующему графику платежей: до 30 числа каждого месяца - 350 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 14 000 руб.; до 30 ноября 2013 г. - 750 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 30 000 руб.; до 30 мая 2018 г. - 5 000 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 200 000 руб.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки платежей заемщик погашает просроченную задолженность в следующем порядке: сначала погашается задолженность по пени, затем задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу.

В тот же день между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: "адрес"

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчицы задолженности, взыскал в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что предметом залога являлась "адрес", тогда как истец заявил об обращении взыскания на "адрес" (иной номер дома).

Суд апелляционной инстанции выводами об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не согласился.

Судебной коллегией было установлено, что 30 мая 2013 г. между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО2 заключен договор залога к договору займа между теми же сторонами от той же даты, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение своевременного возврата займа "адрес".

ФИО2 предъявил настоящий иск с требованием об обращении взыскания на "адрес", в печатном варианте указана цифра "6" и рукописным способом "1", при этом исковое заявление не содержит сведений об исправлении, о том, когда и кем они заверены, судом данный вопрос на обсуждение не ставился, сторона истца не знакомилась с материалами дела после принятия иска к производству и до вынесения решения суда в соответствии со справочным листом по делу. Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что иск был принят к производству в указанном виде, и изначально при предъявлении иска было заявлено требование об обращении взыскания на квартиру в "адрес", способ изложения текста на содержание не влияет.

Впоследствии истец уточнил требования, просил обратить взыскание на квартиру в "адрес" по спорному адресу, уточнение касалось увеличения размера процентов и пени с увеличением периода их взыскании, а также установления начальной продажной стоимости заложенного имущества после проведения судебной экспертизы, уточненное исковое заявление было принято к производству.

При этом в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не отказывался от иска с разъяснением последствий отказа от него, отказ не принимался судом, производству по делу в части требований не прекращалось, что не позволяет прийти к выводу, что состоялся отказ от исковых требований в первоначальной редакции.

В данной ситуации судом 12 марта 2020 года была истребована выписка из ЕГРН на "адрес".

Ответчица в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества, то есть осознавала спор об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество в "адрес" по спорному адресу.

В приложениях к возражениям ответчица представила информацию Управления Росреестра о стоимости "адрес".

В обоснование уточненных исковых требований истец представил отчет об оценке в оригинале о стоимости "адрес".

Представитель ответчицы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы именно в отношении "адрес".

Определением суда от 2 февраля 2021 г. по делу была назначена экспертиза с указанием адреса объекта оценки - квартиры в "адрес".

При изучении материалов дела экспертом была установлена техническая опечатка в номере дома в определении суда, о чем в суд направлено письмо для сведения о том, что исследование производится квартиры в "адрес".

Заключение судебной экспертизы представлено относительно "адрес".

Указанное заключение было судом принято в качестве доказательства, определения об исправлении описки в определении суда не выносилось, в адрес экспертной организации ответа на письмо о том, что необходимо исследовать квартиру в "адрес" не поступило.

В ходе рассмотрения дела суд не ставил перед истцом на обсуждение вопрос об уточнении того, на какой объект недвижимости он просит обратить взыскание.

Обстоятельства дела, поведение сторон, истребование всех доказательств именно в отношении квартиры в "адрес", по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют, что указание в уточненном иске на квартиру в "адрес" не являлось изменением предмета иска.

Таким образом, обе стороны, а также суд до вынесения решения понимали, что в споре находится квартира в "адрес" по спорному адресу, а указание в уточненном исковом заявлении на "адрес" является опиской, отказа от требования в первоначальной редакции с указанием "адрес" (иное не опровергнуто) не поступило, и только это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, руководствовался положениями статей 348 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 54, 54.1, 76, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, и порядке реализации заложенного имущества.

Рыночная стоимость квартиры определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 5 600 000 руб, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 4 480 000 руб, что соответствует 80% от стоимости, определенной оценщиком.

Проверяя обжалуемое решение суда в части определения вида платежей по договору займа, судебная коллегия пришла к выводу, что платежи по договору не являются аннуитетными, поскольку из содержания договора займа не представляется возможным установить состав платежей.

В судебном заседании стороны сообщили суду, что воля сторон была направлена на то, что платежи в размере 350 и 750 Евро - погашение процентов, а платеж до 30 мая 2018 г. в размере 5 000 Евро - тело кредита.

С учетом изложенного, поскольку ответчице в срок до 30 мая 2018 г. надлежало возвратить истцу сумму основного долга в размере 5 000 Евро, судебная коллегия посчитала, что платежи априори не могут быть аннуитетными, в связи с чем в данном случае сумма основного долга при ежемесячной оплате в размере 350 и 750 Евро не изменяется.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление прав как кредитор, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о признании договора займа от 30 мая 2013 года недействительным в связи с его кабальностью, являлись предметом рассмотрения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (гражданское дело N2-1514/2016), в их удовлетворении было отказано.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела N2-607/2017 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, заемщику было отказано в иске о расторжении договора займа от 30 мая 2013 г.

То обстоятельство, что ответчица была признана потерпевшей в рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, по мнению суда второй инстанции, не могут служить основанием для оставления без удовлетворения требований истца в связи со злоупотреблением права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяющие его доводы по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи