Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16631/2022[88-17105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Геннадьевны к Балашовой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога, путем продажи доли квартиры с публичных торгов по встречному иску Балашовой Татьяны Павловны к Макаровой Елене Геннадьевне о признании недействительным и незаключенным договора займа, применении последствий недействительной сделки в виде снятия обременения в виде записи в ЕГРН о залоге недвижимого имущества, встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Балашова Николая Петровича к Балашовой Татьяне Павловне, Макаровой Елене Геннадьевне о признании договора залога доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, недействительным, применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе Балашовой Татьяны Павловны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Балашовой Т.П, Балашова Н.П, их представителя Попова С.А, представителя Макаровой Е.Г. - Зубаревой Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Балашовой Т.П. о взыскании задолженности по договору процентного займа в размере 6000000 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11 мая 2018 года; процентов за пользование суммой займа по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 4213479, 45 руб.; процентов за пользование суммой займа с 14 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 2% от суммы займа в месяц; процентов за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 5364000 руб.; процентов за нарушение сроков возврата займа с 14 апреля 2021 года по дату фактического возврата займа исходя из ставки 0, 1% в день от суммы займа; штраф в размере 600000 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащую Балашовой Т.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 6000000 руб.; возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Макарова Е.Г. указала, что 11 мая 2018 года она и Балашова Т.П. заключили договор процентного займа в простой письменной форме; супруг заемщика - Балашов Н.П. дал согласие на заключение данного договора, в том числе на заключение договора ипотеки; в последующее время заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Балашова Т.П. обратилась к Макаровой Е.Г. со встречным иском, в котором просила признать недействительным и незаключенным договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 11 мая 2018 года, применить последствия недействительности сделки и снять обременение в виде записи в ЕГРН о залоге недвижимого имущества ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Балашова Т.П. в обоснование встречного иска ссылалась на то, что не получала от Макаровой Е.Г. денежных средства по договору займа, и ее супруг Балашов Н.П. согласие на передачу в залог недвижимого имущества не давал. Она также, настаивала на притворности сделки, целью которой было прикрыть фактический договор займа на указанную сумму, заключенный между Макаровым Д. Б. и Балашовым Н. Н. (ее сыном).

Балашов Н.П. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Балашовой Т.П. и Макаровой Е.Г. о признании недействительным заключенного 11 мая 2018 года между Балашовой Т.П. и Макаровой Е.Г. договора о залоге ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 30, корп. 2, к. 12, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на отсутствие его согласия на залог совместно нажитого недвижимого имущества.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года исковые требования Макаровой Е.Г. частично удовлетворены.

С Балашовой Т.П. в пользу Макаровой Е.Г. взыскана задолженность по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года между Макаровой Е.Г. и Балашовой Т.Г, в размере 6000000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 11 мая 2018 года по 13 апреля 2021 года в размере 4213479 руб.; проценты за пользование суммой займа путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет 6000000 руб, в размере 2% от суммы просроченного платежа в месяц, начиная с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение сроков возврата займа по договору процентного займа за период с 02 ноября 2018 года по 13 апреля 2021 года в размере 1000000 руб.; проценты за нарушение сроков возврата займа путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет 6000000 руб, в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 600000 руб.; денежные средства в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного 11 мая 2018 года, заключенного между Макаровой Е. Г. и Балашовой Т. П. - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Балашовой Т.П, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 13710000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - Макаровой Е.Г. отказано.

Этим же решением - Балашовой Т.П. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к Макаровой Е.Г. о признании недействительным и незаключенным договора процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 11 мая 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

Также, Балашову Н.П. отказано в удовлетворении требований к Балашовой Т.П, Макаровой Е.Г. о признании недействительным договора залога доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, заключенного между Балашовой Т.П. и Макаровой Е.Г. 11 мая 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года в части взыскания штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым отказано Макаровой Е.Г. в удовлетворении требований к Балашовой Т.П. о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года, в размере 600000 руб.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года решение Гатчинского городского суда от 10 января 2022 года изменено в части взыскания неустойки за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, и изложено решение в указанной части в новой редакции, взыскана с Балашовой Т.П. в пользу Макаровой Е.Г. неустойка из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 14 апреля 2021 года составляет 6000000 руб, по день фактического погашения задолженности.

Этим же апелляционным определением решение суда от 10 января 2022 года изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Обращено взыскание на предмет залога по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11 мая 2018 года, заключенного между Макаровой Е.Г. и Балашовой Т.П, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Балашовой Т.П, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10968000 руб.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года ставлено без изменения, апелляционные жалобы Балашовой Т.П, Балашова Н.П. и Храновой Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Балашова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Макаровой Е.Г. - Зубарева Д.А, Балашова Т.П, Балашов Н.П, их представитель Попов С.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года Макарова Е.Г. (займодавец) и Балашова Т.П. (заемщик) заключили договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6000000 руб, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 01 ноября 2018 года и уплатить проценты в размере 2% в месяц от суммы займа, которые начисляются со дня получения суммы займа до дня возврата суммы займа в полном объеме и уплачиваются ежемесячно не позднее 1 числа месяца. Пунктами 5.1, 5.2. договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушений сроков возврата займа в виде штрафа в размере 10% от суммы займа, а также в виде штрафа в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Балашовой Т.П. (договор о залоге от 11 мая 2018 года); в ЕГРН 21 мая 2018 года осуществлена государственная регистрация ипотеки.

Согласно заявлению от 01 мая 2018 года Балашов Н.П. - супруг Балашовой Т.П. дал согласии на передачу в залог ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу. "данные изъяты" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11 мая 2018 года.

Согласно представленным договору и расписки от 11 мая 2018 года, Балашова Т.П. получив от Макаровой Е.Г. 6000000 руб, обязалась возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в срок до 01 ноября 2018 года.

Исходя из буквального содержания указанных документов, подписанных Балашовой Т. П, она лично получила от Макаровой Е.Г. денежную сумму в размере 6000000 руб. Макарова Е. Г. полностью выполнила принятые перед Балашовой Т. П. обязательства по передаче ей денежных средств в указанном в договоре размере. Доказательств обратного Балашова Т. П. суду не представила.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Макаровой Е.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения сторонами договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в договоре размере, нарушения ответчиком принятых обязательств по договору займа, в связи с чем, взыскал с Балашовой Т.П. в пользу Макаровой Е.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 6000000 руб, проценты в установленном договором размере, в том числе включительно до дня возврата суммы займа.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств мнимости сделки, совершенной Макаровой Е.Г. и Балашовой Т. П. 11 мая 2018 года.

Также, суд признал несостоятельными доводов Балашовой ТП. о несоответствии размера процентов за пользование займом статье 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 5 декабря 2017 года N 378-ФЗ и вступила в силу 24 июня 2018 года (после заключения договора), в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется. Установление в договоре займа процентов в размере 2% от суммы займа в месяц не противоречит действующему правовому регулированию.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания штрафных санкций, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1, 5.2. заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушений сроков возврата займа в виде штрафа в размере 10% от суммы займа, а также в виде штрафа в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. То есть, условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа, что противоречит смыслу законодательного регулирования и положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд отказал Макаровой Е.Г. в удовлетворении требования к Балашовой Т.П. о взыскании штрафа в размере 600000 руб.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа от 11 мая 2018 года за период со 02 ноября 2018 года по 13 апреля 2021 года, с 5364000 руб. до 1 000 000 руб.

В то же время размер неустойки на будущее время судом определен исходя из условий договора в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд второй инстанции уменьшил размер взыскиваемой по договору займа от 11 мая 2018 года неустойки за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в силу разъяснений приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, определенной договором, составляет 36, 5% годовых, не отвечает принципу разумности и соразмерности, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 14 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности подлежит изменению с установлением размера неустойки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности.

Разрешая возникший спор суды установили, что Балашова Т.П. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 11 мая 2018 года предоставила в залог принадлежащие ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"

Другим участником общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Хранова Е.М.

Право общей долевой собственности за Балашовой Т.П. и Храновой Е.М. зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26 мая 2016 года на основании договора долевого участия в строительстве от 19 июня 2014 года N 010/02/2014, дополнительных соглашений к указанному договору, договора уступки (цессии) от 25 сентября 2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2015 года N 47-RU47506102-560-2013, выданного Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области, акта приема-передачи от 30 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требование Макаровой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установив, что нотариальное согласие Балашова Н.П. на передачу в залог доли в праве общей долевой собственности на квартиру действительно отсутствовало. В то же время стороной истца по первоначальному иску представлено согласие Балашова Н. П. от 11 мая 2018 года на совершение указанного действия в простой письменной форме.

Поскольку Балашов Н.П. заявлял о фиктивности его подписи в заявлении о согласии на передачу доли жилого помещения (квартиры) в залог (ипотеку) по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 21-166-М-2-1333/2021 от 13 сентября 2021 года, подпись от имени Балашова Н.П. в заявлении о согласии на передачу доли жилого помещения (квартиры) в залог (ипотека) от 11 мая 2018 года выполнена самим Балашовым Н.П.

С учетом заявления представителя истца по первоначальному иску Макаровой Е.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Балашовым Н.П. пропущен годичный срок для оспаривания договора залога от 11 мая 2018 года и отказал ему в удовлетворении требований к Балашовой Т. П. и Макаровой Е. Г. о признании сделки недействительной в силу статьей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Балашова Н.П, суд также учел, что исковое заявление о признании договора залога недействительным Балашовым Н.П. было подано только 08 декабря 2021 года, после подачи иска Макаровой Е.Г. к Балашовой Т.П. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Государственная регистрация ипотеки на основании договора залога в ЕГРН произведена 21 мая 2018 года. Соответственно, Балашов Н.П. имел возможность узнать о заключенном 11 мая 2018 года договоре залога из ЕГРН, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Переоценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал необходимым, изменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества с указанием, что такая стоимость равна 10968000 руб. на основании статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 250, 255, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 536/21 от 26 ноября 2021 года, подготовленному ООО "Лидер-Оценка", рыночная стоимость квартиры по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 30, корп. 2, кв. 12 на дату оценки составляет 27420000 руб.

Соответственно начальная продажная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должна составлять 10968000 руб, а не 13710000 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года в частях, не отмененных и не измененных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: