Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16642/2022[88-20632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-399/2022 по иску Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N2 к Фунтикову Тимофею Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N (далее филиал N ГУ - МРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности застрахованному ФИО6 за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177454 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", ФИО2, управляя автомобилем "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак В326МА51, допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ему причинены повреждения которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-М от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы N-М от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы, как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья нетрудоспособности в размере 182 831 рублей 94 копейки, из которых 177 454 рублей 53 копейки выплачены за счет средств ФСС РФ (за 99 календарных дней) и 5 377 рублей 41 копейка за счет средств работодателя ГОИ КНЦ РАН (за первые 3 календарных дня) нетрудоспособности.

Исходя из статуса Фонда социального страхования Российской Федерации, его интересы напрямую связаны с интересами Российской Федерации.

Действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации в лице филиала N 2 ГУ - МРО ФСС РФ по нормальному функционированию государственной системы социальной защиты населения.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ГУ - МРО ФСС РФ удовлетворены, с ФИО1 в пользу ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N взыскано в порядке регресса 177 454 рублей 53 копейки.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 749 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе "адрес", ФИО2, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак В326МА51, в нарушение п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть дороги "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, не уступив ему дорогу. В результате наезда ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он находился на лечении.

Постановлением судьи Апатитского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достоверно установлен факт нарушения ответчиком п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в наезде на пешехода, в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 1007-М ГОБУЗ ОМБ СМЭ от 25 ноября 2019 г, заключению судебно-медицинского эксперта от 24 января 2020 г. N112-М и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 14 февраля 2020 г. N 227-М причиненные потерпевшему ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения оцениваются как повлекшие за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается сведениями, представленными ГОБУЗ "АКЦГБ" и НИЦ МБП КНЦ РАН.

Из листков нетрудоспособности ФИО6 N, N, N, N, N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справок-расчетов пособия к указанным листкам нетрудоспособности следует, что ему произведена выплата пособий по временной нетрудоспособности за счет средств социального страхования в размере 177 454 рублей 53 копейки.

При этом ФИО6 начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 182 831 рублей 94 копейки, из которых 177 454 рублей 53 копейки выплачены за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (за 99 календарных дней) и 5 377 рублей 41 копейка за счет средств работодателя - ГОИ КНЦ РАН (за первые 3 календарных дня) нетрудоспособности.

Обращаясь в суд, представитель филиал N ГУ - МРО ФСС РФ указал на то, что действиями ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации в лице ГУ - МРО ФСС РФ по нормальному функционированию государственной системы социальной защиты населения, в связи с чем понесенные органом расходы по выплате потерпевшему ФИО6 пособия по временной нетрудоспособности подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца, осуществившего страховые выплаты в связи с произошедшим страховым случаем, права на обращение с регрессным требованием непосредственно к причинителю вреда ФИО2, с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавшему, взыскав с ответчика 177 454 рублей 53 копейки в пользу истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанная нижестоящими судами правовая позиция относительно права у истца предъявлять требования в порядке регресса отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011 (ред. от 06.07.2016).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи