Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16768/2022[88-17150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина Антона Юрьевича к ГУП РК "Крымэнерго" об обязании заключить договор энергоснабжения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Килина Антона Юрьевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Килина А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Килин А.Ю. обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о обязании данного ответчика заключить с ним в письменной форме договор энергоснабжения в отношении коттеджа N "данные изъяты", расположенного по адресу: ул. "данные изъяты", а также взыскании с этого же ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 18000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований Килин А.Ю. указал, что является собственником коттеджа по адресу: "данные изъяты", приобретенного по договору договор долевого участия в строительстве у ИП Петикова В.П.

С 23 июня 2020 года он оплачивает электроэнергию непосредственно в ГУП РК "Крымэнерго", то есть договор энергоснабжения с ГУП РК "Крымэнерго" им фактически заключен.

ИП Петиков В.П. всячески чинит препятствия в пользовании электроэнергией, незаконно демонтирует его электросчетчик, самовольно вмешивается в систему электроснабжения коттеджа чем причиняет ему вред. От заключения договора электроснабжения с ним ИП Петиков В.П. уклоняется, в связи с чем он дважды 15 октября 2019 года и 25 июня 2020 года обращался с заявлением к ответчику о заключении договора энергоснабжения в письменной форме.

ГУП РК "Крымэнерго" дважды ему отказало в заключение договора, с ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение его коттеджа 11 в установленном порядке к электрическим сетям.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования Килина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Килин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Килин А.Ю, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года ИП Петиков В.П. (застройщик) и Килин А.Ю. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по ул. "данные изъяты"

07 сентября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску Килина А.Ю. к ИП Петикову В.П. о признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску ИП Петикова В.П. к Килину А.Ю. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, которым отменено решение Сакского районного суда Республики Крым 25.05.2017 в части удовлетворения требований Килина А.Ю. к ИП Петик В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречных требований ИП Петикова В.П. к Килину А.К о признании договора незаключенным, а также в части распределения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Килина А.Ю. к ИП Петикову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречного иска ИП Петикова В.П. к Килину А.Ю. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным - отказано.

В остальном решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Килина А.Ю. о признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, устранении препятствий в пользовании собственностью - оставлено без изменения.

20 марта 2019 года ИП Петиков В.П. и Килин А.Ю. подписали акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 15 апреля 2014 года, по которому в собственность Килина А.Ю. передан коттедж "данные изъяты", площадью 170, 5 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" после чего Килин А.Ю. зарегистрировал свое право собственности на коттедж в установленном законом порядке.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года, на ИП Петикова В.П. возложена обязанность заключить с Килиным А.Ю. договоры на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению нежилого здания коттеджа N 11, расположенного по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Килину А.Ю, а также возложена обязанность на ИП Петикова В.П. устранить препятствия в пользовании нежилым зданием указанного коттеджа N 11 путем подключения такого здания к сетям водоснабжения, электроснабжения, и не чинить Килину А.Ю. препятствия в пользования инженерными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, необходимыми для обслуживания нежилого здания коттеджа N "данные изъяты".

Данным решением подтверждено, что со стороны ИП Петикова В.П, как собственника базы отдыха, на территории которой расположен нежилой коттедж истца N "данные изъяты", в период до 20 марта 2019 года были осуществлены действия, направленные на прекращение, как водоснабжения, так и электроснабжения коттеджа "данные изъяты", а также судом было установлено уклонение ИП Петикова В.П. от заключения с истцом договора на предоставление услуг и электроснабжению коттеджа "данные изъяты".

Этим же решение зафиксировано, что ИП Петиков В.П. на территории базы отдыха "Марьина роща" выполняет фактические функции по организации коммунального комплекса и хозяйства, а у Килина А.Ю. отсутствует возможность напрямую заключить договоры водоснабжения и электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

08 июня 2015 года ГУП РК "Крымэнерго" и ИП Петиков В.П. заключили договор энергоснабжения N 632, на основании представленного ИП Петиковым В.П. паспорта готовности объекта к эксплуатации базы летнего типа от 10 декабря 2014 года, а также долгосрочного договора аренды земельного участка N07/16, первоначально согласованная сторонами мощность по договору составила 60 кВт.

22 августа 2016 года ГУП РК "Крымэнерго" с ИП Петиковым В.П. заключило договор N 443/034-1462-16 об осуществлении технологического присоединения к электросетям для электроснабжения электроустановок всей базы отдыха по ул "данные изъяты" максимальной мощностью 316 кВт, в т.ч. существующей мощностью 60 кВт, на основании Технических условий от 17 августа 2016 года N 443/034-1462-16, по которым точкой присоединения являлась опора N 107 ВЛ-10 кВ, Л-2 ПС-35/10 "Утренняя заря".

29 декабря 2016 года между ГУП РК "Крымэнерго" с ИП Петиковым В.П. подписан Акт об осуществлении технологического присоединения к электросетям N 34/1311-5679, по которому точкой подключения объекта является опора 107 ВЛ-10 кВ, Л-2 ПС-35/10 "Утренняя заря", максимальной мощностью 316 кВт.

Из материалов дела следует, что расчеты за потребленную электроэнергию ИП Петиковым В.П. производятся по общему для базы отдыха прибору учета N 05068904 тип А-1140-066, который был допущен в эксплуатацию по Акту осмотра электроустановок от 7 декабря 2016 года N Ж/034/1311/16/678.

Платежными поручениям, представленными истцом Килиным А.Ю. за период с 23 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года подтверждается оплата Килиным А.Ю. за потребленную электроэнергию его коттеджем N "данные изъяты" непосредственно в ГУП РК "Крымэнерго".

15 октября 2019 года Килин А.Ю. обратился в ГУП РК "Крымэнерго" с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения его коттеджа "данные изъяты".

11 ноября 2019 года ГУП РК "Крымэнерго" предоставило ему ответ, в котором указывало на необходимость предоставления Килиным АЮ. документов, подтверждающих технологическое присоединение к электросетям электроустройств коттеджа "данные изъяты", в т.ч. опосредованного, для заключения договора энергоснабжения.

25 июня 2020 года Килин А.Ю. повторно обратился в ГУП РК "Крымэнерго" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор энергоснабжения его коттеджа "данные изъяты", провести все мероприятия по проверке состояния его приборов учета, согласовать и утвердить выделение мощности для обслуживания его коттеджа, истребовать у застройщика ИП Петикова В.П. всю необходимую документацию по электросетевому хозяйству, приложив к заявлению документы о праве собственности на коттедж, копию паспорта заявителя, квитанции об оплате за электроэнергию, копия акта снятия показаний ПУ.

24 июля 2020 года ГУП РК "Крымэнерго" предоставило ответ, из которого следует, что ГУП РК "Крымэнерго" не располагает соответствующими документами о технологическом присоединении коттеджа 11 Килина А.Ю. к электросетям, предлагает Килину АЮ. их представить, либо решить вопрос об оформлении надлежащим образом технологического присоединения коттеджа 11, а согласие ИП Петикова В.П. на разглашение информации относительно заключения, исполнения, изменения договора энергоснабжения, последним не представлено. Также было указано на то, что ГУП РК "Крымэнерго" не возражает против приема граждан на прямые расчеты с последующим заключением договора энергоснабжения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 86, приняв во внимание выше приведенные данные, и то, что между Килиным А.Ю. и ИП Петиковым В.П. соглашение о перераспределении мощностей энергопринимающих устройств в пользу Килина А.Ю. не достигнуто; документов, подтверждающих, что Килин А.Ю. обращался к ИП Пешкову В.П. с таким вопросом суду не представлено, раздельный учет объемов потребления электрической энергии между Килиным А.Ю. и ИП Петиковым В.П. не велся, имеющийся у Килина А.Ю. прибор учета энергопотребления не является расчетным, без проведения работ по технологическому присоединению вне ранее установленной сети энергоснабжения непосредственно к сети снабжающей организации не возможно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килина Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: