Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16782/2022[88-17104/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Кулаковой Полины Валерьевны к ООО "Страдивариус" СНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кулаковой Полины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова П.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11100 руб, в обоснование данных требований она указала, что решением мирового судьи удовлетворен ее иск к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года, с ООО "Страдивариус" СНГ" в пользу Кулаковой П.В. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб, в удовлетворении заявления в остальной части - отказано. Она полагает, что заявленные ею требования подлежали удовлетворению

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кулакова П.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 марта 2022 года удовлетворен иск Кулаковой П.В. к ООО "Страдивариус" СНГ".

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2837, 34 руб, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на стоимость товара в размере 4299 руб, начиная с 11 января 2022 года по день фактического возврата стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 1568, 67 руб..

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

За юридической помощью по настоящему гражданскому делу Кулакова П.В. обращалась в ООО "Формула Права", заключила 10 января 2022 года договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту от 27 марта 2022 года о приеме оказанных услуг, ООО "Формула Права" оказало Кулаковой П.В. следующие юридические услуги: правовой анализ документов, консультации, подготовку проекта договора на услуги, подготовку искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости некачественного товара, направление искового заявления в суд и ответчику (с учетом услуг почты и расходных материалов), подготовку заявления в суд о взыскании судебных издержек, направление заявления о взыскании судебных издержек в суд и сторонам (с учетом услуг почты и расходных материалов).

Факт несения Кулаковой П.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11100 руб. подтвержден платежной квитанцией.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с ссылкой на статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, требования разумности, соразмерности, баланс интересов каждой из сторон пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайство Кулаковой П.В. о компенсации ей за счет ответчика, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, из заявленных ко взысканию 11100 рублей.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Полины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов