Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16803/2022[88-17082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2022 по иску Шехова Ильи Сергеевича к Шеховой Екатерине Сергеевне, Шехову Сергею Додиковичу и Бойцову Александру Геннадьевичу о восстановлении срока принятия наследства

по кассационной жалобе Бойцова Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шехов И.С. обратился с иском к Шеховой Е.С. и Шехову С.Д, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после умершего ФИО9

В обоснование исковых требований истец указал, что 5 августа 2020 г. умер его дедушка - ФИО9, после которого открылось наследство, состоящее из квартиры, земельного участка и жилого дома, а также денежных вкладов. Истец является наследником ФИО9 по закону по праву представления. Считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку отбывает наказание в колонии строгого режима, о смерти ФИО9 узнал из извещения нотариуса, полученного им ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики, с которыми истец отношений не поддерживает.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бойцов А.Г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г. отменено, исковые требования Шехова И.С. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции восстановил Шехову И.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Бойцов А.Г. и его представитель Васильев А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 августа 2020 г. умер дедушка истца ФИО1 - ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, земельного участка и жилого дома, а также денежных вкладов.

Нотариусом по заявлению Бойцова А.Г. о принятии наследства от 25 августа 2020 г. заведено наследственное дело.

Кроме Бойцова А.Г, который является сыном ФИО9, в круг лиц, имеющих право на наследство, вошли Шехова Е.С. и Шехов И.С. по праву представления.

Согласно справке N, выданной 11 марта 2022 г. "данные изъяты" Новгородской области, Шехов И.С. с 12 августа 2019 г. отбывает наказание в вышеуказанном учреждении на основании приговора мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области от 3 июня 2019 г, начало срока - 26 октября 2018 г, окончание срока - 25 октября 2022 г.

9 февраля 2021 г. нотариус направил Шехову И.С. по месту отбытия наказания извещение об открытии наследства после ФИО9, в котором было указано, что срок принятия наследства истек 5 февраля 2021 г, и в случае желания принять наследство, Шехову И.С. необходимо до 15 марта 2021 г. обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и признании права собственности на причитающуюся долю наследственного имущества. Данное уведомление получено Шеховым И.С. 12 февраля 2021 г.

28 февраля 2021 г. Шехов И.С. направил в адрес нотариуса заявление о принятии им наследства после ФИО9

18 марта 2021 г. нотариус сообщил Шехову И.С, что данное заявление к производству принято быть не может по причине пропуска установленного срока для принятия наследства, наследник Бойцов А.Г, принявший наследство, не дал согласие на включение Шехова И.С. в число наследников с пропущенным сроком. Кроме того, нотариус указала, что подпись на заявлении о принятии наследства должна быть удостоверена нотариально.

2 апреля 2021 г. Шехов И.С. направил в Новгородский районный суд Новгородской области заявление (ходатайство) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО9 Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2021 г. заявление (ходатайство) Шехова И.С. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 27 мая 2021 г. заявление (ходатайство) возвращено Шехову И.С. в связи с не устранением недостатков.

25 июня 2021 г. Шехов И.С. повторно направил в Новгородский районный суд Новгородской области исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2021 г. заявление Шехова И.С. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2021 г. частная жалоба на определение суда от 30 июня 2021 г. возвращена Шахову И.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2021 г. определение суда от 19 июля 2021 г. оставлено без изменений.

21 сентября 2021 г. Шехов И.С. направил в Новгородский районный суд Новгородской области исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 октября 2021 г. исковое заявление Шехова И.С. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021 г. исковое заявление возвращено Шехову И.С. в связи с не устранением недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2021 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2021 г. отменено, материал возвращен в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2021 г. исковое заявление Шехова И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, поданное последним 21 сентября 2021 г, принято к производству суда.

Обращаясь в суд, Шехов И.С. указал, что не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ФИО9 ввиду того, что он находился в местах лишения свободы, никто из родственников не сообщил ему о смерти его дедушки. 12 февраля 2021 г. из полученного извещения нотариуса он узнал, что ФИО9 умер.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что указанная Шеховым И.С. причина пропуска срока принятия наследства не может являться уважительной.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статьи 35, 55), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218, 1111, 1141, 1154, 1155), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что факт смерти ФИО9 достоверно стал известен истцу лишь 12 февраля 2021 г, в связи с чем, учитывая активные действия Шехова И.С. по реализации своего права на наследование имущества, которые предпринимались последним после получения от нотариуса извещения о смерти деда, в том числе обращение 28 февраля 2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обращения в суд с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства (2 апреля 2021 г, 25 июня 2021 г. и 21 сентября 2021 г.), судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда о неуважительности причин пропуска истцом срока для вступления в права наследования.

Судебной коллегией учтено также и то обстоятельство, что нахождение истца в местах лишения свободы само по себе ограничивает возможность совершения юридических действий, тем более связанных со вступлением в права наследования, которое не позволило Шехову И.С. устранить недостатки, допущенные им при подаче исков о восстановлении срока для принятия наследства в установленные судом сроки, поскольку истцу необходимо было получить документы, подтверждающие родство с наследодателем, что является затруднительным для лиц, свобода передвижения которых ограничена. После того, как Шехов И.С. 12 февраля 2021 г. узнал о смерти ФИО9, он обратился к нотариусу с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Кроме того, Шехов И.С. в шестимесячный срок после того, как причины пропуска срока отпали, в апреле и июне 2021 года обращался в суд с заявлениями о принятии наследства. Таким образом, Шехов И.С. своими действиями по обращению в суд с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства в шестимесячный срок со дня, когда он узнал о смерти ФИО12, выразил желание унаследовать имущество после своего деда.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении иска Шехова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Шехова И.С. о восстановлении срока принятия наследства основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом установленного статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановления срока на принятие наследства, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласной пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Указанная совокупность обстоятельств была установлена судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела. Судом обоснованно учтено, что истец не знал о смерти наследодателя, а после получения от нотариуса соответствующего извещения предпринял меры по вступлению в наследство, в том числе, обратился в суд с соответствующими требованиями в шестимесячный срок.

То обстоятельство, что первоначальные исковые заявления истца были возвращены судом ввиду не устранения имеющихся в них недостатков, об иной дате обращения с указанными исковыми требованиями не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи