Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16979/2022[88-17149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминчука Николая Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминчук Н.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 24719, 89 рублей, неустойки в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кузьминчук Н.Ю. указал, что 25 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лобанова О.Н, управлявшего автомобилем Нефаз 5299, г.р.з. "данные изъяты", принадлежавшему ему автомобилю ВАЗ-21124, г.р.з. "данные изъяты", причинены повреждения. Выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно заключению ИП Исаева И.В. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 141216, 66 руб, с учетом износа - 112355, 16 руб, рыночная стоимость автомобиля - 103000 руб, стоимость годных остатков - 20176, 46 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года, исковые требования Кузьминчука Н.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Кузьминчука Н.Ю. страховое возмещение в размере 24719, 89 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3407, 04 руб, неустойка в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 12359, 95 руб, понесенные судебные расходы в размере 27593 руб, а всего - 106079, 88 руб..

Этим же решением с САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 2393, 81 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО "Комиавтотранс" автомобиля Нефаз 5299, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Лобанова О.Н. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Кузьминчука Ю.Н.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Лобанова О.Н.

Гражданская ответственность АО "Комиавтотранс" как владельца автомобиля Нефаз застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ВАЗ-21124 - в САО "ВСК".

20 ноября 2019 года Кузьминчук Н.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 декабря 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47409, 25 руб. на основании экспертного заключения ООО "АВС- Экспертиза" на условиях полной гибели автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара с иском к САО "ВСК" и АО "Комиавтотранс" о взыскании причиненного ущерба (гражданское дело N 2-2/2021), в рамках которого судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Исаева И.В. следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 103000 руб, стоимость годных остатков - 20176, 46 руб.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2021 года исковое заявление Кузьминчука Н.Ю. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года NУ-21-132591/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кузьминчука Н.Ю. взыскана неустойка в размере 474, 09 рублей.

Указанная сумма выплачена ответчиком 19 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения обращения Кузьминчука Н.Ю. финансовый уполномоченный провел независимую техническую экспертизу.

Из заключения эксперта Елисеенко О.О. следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 67900 рублей, стоимость годных остатков - 16800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Потапову А.Н.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 90250 рублей, стоимость годных остатков - 18120, 86 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 24719, 89 руб, исходя из заключения эксперта ИП Потапова А.Н, а также понесенных расходов по досудебному урегулированию спора в размере 3407, 04 руб, неустойки в размере 35000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в размере 12359, 95 руб, судебных расходов в размере 27593 руб, а всего - 106079, 88 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: