Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17552/2022[88-17669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1632/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2019 г. ответчиком была выдана расписка о получении от ФИО7, денежных средств в размере 100 000 руб. Данную сумму ответчик обязался возвратить за 4 месяца 2020 года ежемесячными выплатами по 25 000 руб. Обязательство по возврату суммы долга ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, 8 июля 2020 года ФИО7 умер. Единственным наследником ФИО7 является ФИО1, принявшая наследство. Ответчик был уведомлен о принятии ФИО8 наследства после смерти ФИО7 и получил требование о возврате ей суммы вышеуказанного займа, однако, сумму займа не вернул.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 ноября 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2019 г. в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб, всего взыскано 103 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2019 г. между ФИО7 и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 100 000 руб. Данную сумму ответчик обязался вернуть за 4 месяца 2020 г.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 100 000 руб. от ФИО7 ответчику подтверждается распиской от 20 декабря 2019 г, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО7, наследство после смерти ФИО7 приняла ФИО1, являющаяся единственным наследником по завещанию в отношении всего имущества умершего. Ответчик ФИО9 был уведомлен о принятии ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, что подтверждается его подписью в уведомлении 20 января 2021 г.

16 апреля 2021 г. истицей в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по договору займа от 20 декабря 2019 г, которое не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о признании обоснованными требований истицы, взыскании задолженности по договору займа от 20 декабря 2019 г. с заемщика, в связи с чем взыскал с ФИО2 сумму основного долга в размере 100 000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что между ФИО2 и ФИО7 были заключены договоры займа от 3 июня 2019 г. на сумму 500 000 руб. сроком на 2 года и от 20 декабря 2019 г. на сумму 100 000 руб. сроком на 4 месяца.

При этом по расписке от 3 июня 2019 г. ФИО2 обязался погашать долг не менее 20 000 руб. на протяжении двух лет, а по расписке от 20 декабря 2019 г. по 25 000 руб. в месяц за 4 месяца 2020 года.

Ответчиком суду представлены скриншоты с "СберБанк Онлайн" о переводе ФИО9 на банковскую карту ФИО7 денежных средств 23 января 2020 г. в сумме 25 000 руб, 8 апреля 2020 г. - 25 000 руб, 23 апреля 2020 г. - 25 000 руб, 27 мая 2020 г. - 25 000 руб, в сообщении получателю указано - взнос. Ответчик указывал, что данные денежные средства перечислены им в погашение долга по расписке от 20 декабря 2019 г.

Кроме того, ответчик представил схфиншоты с "СберБанк Онлайн" о перечислении на банковскую карту ФИО7 денежных средств в общей сумме 145 000 руб. платежами по 20 000 руб. от 10 июля 2019 г, от 10 августа 2019 г, от 16 сентября 2019 г, от 14 октября 2019 г, от 11 ноября 2019 г, от 25 февраля 2020 г, а также платеж на сумму 25 000 руб. от 22 декабря 2019 г, в сообщении получателю указано - взнос. Эти денежные средства, как пояснил ответчик, перечислены им ФИО7 по расписке от 3 июня 2019 г.

Учитывая, что доказательств того, что между ФИО7 и ФИО2 имелись иные отношения, помимо договоров займа от 3 июня 2019 г. на сумму 500 000 руб. и от 20 декабря 2019 г. на сумму 100 000 руб, истицей в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание ответчиком при перечислении на счет ФИО7 денежных средств в назначении платежа "взнос" не свидетельствует о том, что денежные средства уплачены им были не по договорам займа, а также вопреки доводам стороны истца не свидетельствует о дарении либо пожертвовании указанных денежных средств ответчиком ФИО2 в пользу ФИО7

В отношении договора займа от 3 июня 2019 г, судом второй инстанции установлено, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 признает оплату ФИО2 100 000 руб. в счет частичного возврата суммы задолженности по договору займа, заключенному 3 июня 2019 года, оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. ФИО2 выплачивает ФИО1 в следующем порядке: 100 000 руб. в день подписания мирового соглашения; 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 15 ноября 2021 г. до полной выплаты задолженности по договору займа от 03 июня 2019 года.

Указание в мировом соглашении, заключенном между ФИО1 и ФИО2 в рамках гражданского дела N 2-1688/2021 условия о признании Paxмeтoвoй Н.В. оплаты ответчиком 100 000 руб. в счет частичного возврата суммы задолженности по договору займа, заключенному 3 июня 2019 г. между ФИО7 и ФИО2, по мнению судебной коллегии, не опровергает факт произведенных ответчиком переводов 23 января 2020 г, 8 апреля 2020 г, 23 апреля 2020 г, 27 мая 2020 г. на общую сумму 100 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 20 декабря 2019 г, поскольку ответчиком представлены доказательства осуществленных им платежей на карту займодавца в общей сумме 145 000 руб. до заключения мирового соглашения, что соответствует размеру платежа в сумме 20 000 руб. и периодичности платежа, установленными в расписке от 3 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора займа и представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по договору займа от 20 декабря 2019 г. погашена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО7 платежами по 25 000 руб. в период с 23 января 2020 г. по 27 мая 2020 г.

Размер платежей в сумме 25 000 руб. и периодичность их перечисления соответствуют условиям расписки от 20 декабря 2019 г.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у ответчика перед истицей задолженности по договору займа от 20 декабря 2019г, в связи с чем отменил решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 задолженности по договору займа от 20 декабря 2019г. не имеет, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда второй инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи