Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17619/2022[88-17885/2022]

N 88-17885/2022

N 2-1254/2021

УИД 78RS0014-01-2020-008421-47

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов и распределении долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, и уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать общее долговое обязательство перед ФИО5 в размере 1 490 911, 28 руб, возникшим из перевода денежных средств в размере 985 000 руб. на погашение ипотечного кредита, общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, распределить данное долговое обязательство между сторонами как солидарными должниками поровну, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 745 455, 64 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11 января 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО2 поступило заявление о возмещении ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N2-1254/2021, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 213 966, 04 руб, почтовых расходов в размере 1 668, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб, комиссии банка в сумме 2 405, 01 руб, затрат на оплату транспортных расходов в размере 41 829, 35 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года, заявление ФИО2 было удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, транспортные расходы в размере 39 489, 73 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 11 августа 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 года, ФИО1 просит отменить определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 213 966, 04 руб, что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 3 статьи 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в связи с чем, у ФИО2, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок распределения судебных расходов, и разъяснений по их применению.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном их толковании. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья