Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17625/2022[88-20775/2022]

УИД 29RS0024-01-2019-002353-15

N

город Санкт-Петербург 9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 апреля 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-67/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее - ООО "СФО Титан") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-67/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее - ООО "АРС ФИНАНС") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что Соломбальский районный суд г. Архангельска вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору N122907010 с ФИО1 29 августа 2018 г. ООО "АРС ФИНАНС" и ООО МФК "Экофинанс" заключили договор цессии N5-2018/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое уступило право требования заявителю по договору цессии N1710/20. Заявитель просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу на ООО "СФО Титан".

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 августа 2021 г. заявление ООО "СФО Титан" удовлетворено.

Заменен взыскатель по гражданскому делу N 2-67/2020 по иску ООО "АРС ФИНАНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ООО "АРС ФИНАНС" на ООО "СФО Титан".

Определением Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 г. судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции от 13 августа 2021г. отменено, по делу постановлено новое определение.

Заявление ООО "СФО Титан" удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-67/2020 с ООО "АРС ФИНАНС" на его правопреемника - ООО "СФО Титан".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ООО "СФО Титан" судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СФО Титан" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права требования перешли к заявителю на основании договора уступки прав требований N1710/2020 от 15 октября 2020г, который не оспорен и не признан недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья