Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17717/2022[88-17860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозова Романа Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года по делу N 2-6232/2021 по иску Морозова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК") и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать незаконными действия ответчика по прекращению оказания коммунальной услуги по электроснабжению, обязать ответчика восстановить предоставление указанной коммунальной услуги, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2021 ООО "ССК" приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартиру истца, расположенную по адресу: "адрес", основанием для чего послужило наличие задолженности по оплате услуг, образовавшейся за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, которая по состоянию на 25.03.2021 составила 4.719 руб. 04 коп. Однако, по мнению истца, задолженность в размере, необходимом для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, у него отсутствовала, поскольку расчет платы был произведен ответчиком исходя из среднемесячного объема потребления, а не из фактического. Кроме того, ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по замене прибора учета.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении иска Морозову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 17 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2022 года, истец Морозов Р.В. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "ССК" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Морозова Р.В, представителя ответчика ООО "ССК" и представителя третьего лица ООО "Вологдакоммунэнерго", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозов Р.В. является собственником квартиры "адрес".

ООО "ССК" с 01.01.2019 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области на основании приказа Минэнерго России "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" от 29.11.2018 N 1110.

В отношении принадлежащей истцу квартиры ООО "ССК" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению; в письменной форме договор энергоснабжения между Морозовым Р.В. и ООО "ССК" не заключался, он заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий - фактическим потреблением электроэнергии.

ООО "ССК" на имя Морозова Р.В. открыт лицевой счет N и формируются платежные документы.

13 марта 2020 года в ходе проверки достоверности передаваемых потребителями дома "адрес" показаний индивидуальных приборов учета сотрудниками ООО "ССК" установлено, что у индивидуального прибора учета электрической энергии марки СОЛО N 0114649, 2003 года выпуска, установленного в квартире истца, в 2019 году истек межповерочный интервал, который составляет 16 лет, в связи с чем на основании п.п. "д" п. 81 (12) Правил N 354 он считается вышедшим из строя.

Письмом от 16.03.2020 ответчик уведомил истца об истечении межповерочного интервала индивидуального прибора учета и необходимости его замены, а также о том, что расчет электроэнергии будет производиться по нормативу. Однако истец к гарантирующему поставщику с заявлением о поверке прибора учета либо о его замене не обращался.

В платежном документе за март 2021 года Морозов Р.В. был уведомлен об имеющейся задолженности по коммунальной услуге электроснабжения, размер которой превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности в течение 20 дней.

Платежный документ за март 2021 года доставлен Морозову Р.В. согласно реестру доставки счетов, предоставленному АО "Почта России", 14.04.2021. Факт получения платежного документа, содержащего в своем тексте указанное выше предупреждение, истец не отрицал.

25 мая 2021 года ООО "ССК" приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителю Морозову Р.В, о чем составлен соответствующий акт.

Основанием приостановления предоставления коммунальной услуги послужило наличие у истца задолженности, образовавшейся за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, размер которой по состоянию на 25.03.2021 составил 4.719 руб. 04 коп. и превысил сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с положениями п.п. 117, 118 Правил N 354.

Разрешая спор и отказывая Морозову Р.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), ФЗ от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", и исходил из того, что предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителю Морозову Р.В. приостановлено ответчиком обоснованно, в соответствии с требованиями Правил N 354 - в связи с непогашением предъявленной к оплате задолженности, превышающей сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При этом о необходимости погашения задолженности, а также о последствиях неисполнения указанного требования истец предупреждался ответчиком надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы истца об отсутствии со стороны ответчика своевременного уведомления его об истечении срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку на момент истечения межповерочного интервала индивидуального прибора учета лицом, обязанным следить за своевременностью проведения поверки и (или) замены прибора учета в силу п.п.59, 60 Правил N354 являлся сам истец Морозов Р.В.

То обстоятельство, что с 01.07.2020 ответственность за установку, поверку и замену индивидуальных приборов учета электроэнергии в жилых помещениях в многоквартирных домах перешла к гарантирующим поставщикам, об обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует, поскольку по состоянию на дату истечения межповерочного интервала индивидуального прибора учета истца - 2019 год, а также на момент установления этого факта сотрудниками ООО "ССК" (13.03.2020) обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагалась на собственника жилого помещения (п. 81 Правил N 354 (в редакции от 31.07.2019).

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым действие положений п.п. "д" п. 81 (12) Правил N 354 приостанавливалось до 01.01.2021, вступило в силу с 06.04.2020.

В соответствии с разъяснениями о расчете платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета, данными Минстроем России в письме от 01.09.2020 N 34716-ОЛ/04, в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силу постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с п.п. 59 и 60 Правил N 354.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам, что, поскольку межповерочный интервал индивидуального прибора учета истца истек до 06.04.2020, ООО "ССК" правомерно производило начисление истцу платы за потребленную коммунальную услугу электроснабжения в оспариваемый период в соответствии с п.п.59 и 60 Правил N 354 исходя из норматива потребления.

Ссылка истца на введение ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть принята во внимание, поскольку с 2019 года, когда истек межповерочный интервал индивидуального прибора учета, истцу ничего не мешало самостоятельно, как собственнику, обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о поверке прибора учета либо о его замене, исходя из действующего на тот момент законодательства.

Рассрочка оплаты коммунальных услуг, предусмотренная п.72 Правил N 354, истцу не могла быть предоставлена, поскольку размер платы за коммунальную услугу электроснабжения превысил более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, по вине потребителя, не осуществившего своевременно поверку прибора учета, в связи с чем начисление платежей ему стало производиться по нормативу потребления. При этом за предоставлением ему отсрочки или рассрочки оплаты коммунальной услуги в соответствии с п. 75 Правил N 354 истец к ответчику не обращался.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи