Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17770/2022[88-18067/2022]

78RS0017-01-2021-003982-29

Дело N 88-18067/2022

N 2-1958/2021-156

Санкт-Петербург

14 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1958/2021-156 по исковому заявлению Филатьевой Татьяны Владимировны к ООО "Центр Земельных Решений" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Филатьевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года

установил:

Филатьева Т.В. обратилась в суд к ООО "Центр Земельных Решений" с иском, в котором с учетом уточнения просила расторгнуть договор возмездного оказаний юридических услуг от 23 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору 28 000 руб.; штраф; почтовые расходы, в размере 468, 75 руб. Свои требования истец обосновала тем, что заблаговременно отказалась от договора, однако уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Филатьевой Т.В. к ООО "Центр Земельных Решение" о защите прав потребителя. В пользу Филатьевой Т.В. с ООО "Центр Земельных Решений" взысканы денежные средства в размере 25 500 руб, штраф в размере 12 750 руб. Также с ответчика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 965 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года решение мирового судьи в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа, а также в части взыскания с ООО "Центр Земельных Решений" государственной пошлины отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филатьевой Т.В. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатьева Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено, что 23 апреля 2021 года между сторонами заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов Безденежных В.П. при оформлении права на жилой дом, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 10:05:0000000:7278 в суде первой инстанции в порядке приобретательной давности.

Стоимость услуг определена договором в сумме 40 000 руб, из которых 25000 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, 15 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного постановления об удовлетворении исковых требований, либо оформлении права аренды на земельный участок. Договором также предусмотрены организационные расходы, сумма которых определена в 5000 руб. Согласно договору ООО "Центр Земельных Решений" приступал к оказанию услуг в течение одной недели после оплаты. Оплата по договору произведена в сумме 30 000руб.

Как установлено судом, 29 апреля 2021 года истец по телефону уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор в офисе 30 апреля 2021 года. 30 апреля 2021 года истец направила ответчику электронное письмо, в котором просила расторгнуть договор, предоставить чек об оплате услуг. В период с 29 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года стороны вели переговоры относительно условий расторжения договора, объема и стоимости оказанных ответчиком услуг. При этом истец настаивала на возвращении 28 000руб. с учетом объема фактически оказанных услуг, ответчик указывал на готовность возвратить 20 000руб, затем 15 000 руб, предоставляя проекты соглашений о расторжении договора.

Частично удовлетворяя исковые требования Филатьевой Т.В, мировой судья исходил из факта оказания юридических услуг ответчиком к моменту расторжения договора на сумму 4 500руб. (консультация на сумму 2000 руб. и получение 4-х выписок из ЕГРН, стоимостью услуги 2 500 руб.), взыскав уплаченную сумму в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и штрафа не согласился, установив факт оказания услуг ответчиком на сумму 28 000руб. и отказав в удовлетворении иска.

Между тем, указанные выводы сделаны судом с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо установить объем и стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При установлении объема и стоимости фактически оказанных ответчиком услуг судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию предложенных ответчиком условий расторжения договора, его позиции о фактическом признании иска на сумму 15 000 руб, изложенной в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья