Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17788/2022[88-20351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-744/2021 по исковому заявлению Н.Е.А. к индивидуальному предпринимателю ИП Н.И.П. о взыскании заработной платы и пособия по уходу за ребенком

по кассационной жалобе Н.Е.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Е.А. обратилась в Кировский городской суд с иском к ИП Н.И.П. И.П. о взыскании заработной платы за период с 09.10.2019 по 12.04.2021 в размере 488179 руб. 08 коп, компенсации по уходу за ребенком за период с 12.04.2018 по 13.10.2020 в размере 215585 руб. 82 коп, возложении обязанности доначислить НДФЛ за период с 09.10.2019 по 12.04.2021 в размере 58568 руб. 18 коп. и произвести выплату в ФНС России, возложении обязанности доначислить взносы в ПФР, ФФОМС, ФСС в размере 164315 руб. 44 коп, уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указала, что с 09.10.2019 осуществляла трудовые функции у ответчика в строительном магазине "Стройдом", расположенном по адресу: "адрес" в должности товароведа, 12.04.2018 года у нее родился ребенок ФИО7, не использовала свой отпуск после рождения ребенка, заработная плата в оговоренном размере 30000 руб. в месяц, ей выплачена не была.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Н.И.П. И.П. в пользу Н.Е.А. денежные средства в размере 232363 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Н.И.П. И.П. в доход Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 5523 руб.

В кассационной жалобе Н.Е.А. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что денежные средства были выплачены в полном объеме на счет ИП Н.И.П. И.П. Полагает, что доказала, что в период отпуска по уходу за ребенком она работала неполный рабочий день, вследствие чего имеет право на получение выплат.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца Н.Е.А. - Яковлев Д.А, действующий по доверенности 47 БА 3560011, диплом КБ N 10868, ответчик ИП Н.И.П.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Н.Е.А. - Яковлева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, ответчика ИП Н.И.П, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ИП Н.И.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.12.2004.

Между сторонами заключен трудовой договор N21 от 01.10.2014, согласно которому Н.Е.А. принята в магазин строительных товаров товароведом.

С 13.04.2021 трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Н.Е.А. и ИП Н.И.П. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 08.10.2019, на основании решения мирового судьи судебного участка N 80 Кировского района Ленинградской области от 26.08.2019.

12.04.2018 у сторон родился ребенок ФИО7

Согласно справке о доходах Н.Е.А. за 2019 год N от 11.01.2020 от налогового агента ИП Н.И.П. И.П. поступили денежные средства в размере 34897 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания пособия по уходу за ребенком за период с 12.04.2018 по 13.10.2020 в размере 215585 руб. 82 коп, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что у истца не возникло право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, поскольку она в исковом заявлении указала, что своим правом на выплату данного пособия не воспользовалась, согласно ее пояснениям, а также показаниям свидетелей, письменных заявлений других детей сторон, истец работала, доказательств, что ею оформлялось заявление о работе неполный рабочий день, в связи с необходимостью ухода за ребенком, либо изменялась место работы, работой на дому, не представлено. При этом истец требовала произвести ей выплату заработной платы в полном размере при работе целый рабочий день, данные требования истца были удовлетворены.

Согласно ответу ОПФР по СПбЛО не содержаться сведения о выплате Н.Е.А. пособия по уходу за ребенком. Согласно ответу ФСС с 01.07.2020 Н.Е.А. пособия в связи с материнством не назначались и не выплачивались.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи