Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17791/2022[88-20713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л. судей Чекрий Л.М. и Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Екатерины Владимировны к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендных платежей по кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" - Маликова А.С, представителя Борискиной Е.В. - Прокофьевой С.А.

УСТАНОВИЛА:

Борискина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате - по договору аренды N 14-12 30 от 03 февраля 2014 года в размере 363550 рублей за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, неустойку в размере 12874, 86 рубля, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7058 рублей.

В обоснование заявленных требований Борискина Е.В. указала, что в феврале 2014 года Борискин В.А. и ОАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после реорганизации ПАО "Россети Ленэнерго") заключили договор аренды N 14-12 30, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 1322 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 28400 кв.м, в целях строительства объекта "Новая РП-110 кВ с В Л-110 кВ для присоединения новых ПС 110 кВ "Каменногорск-тяговая", "12 км", "29 км", "46 км" ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта". Договор аренды заключен на срок, составляющий 11 месяцев. При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что его срок действия распространяется на отношения сторон с 01 января 2014 года, а также о том, что, если за 30 календарных дней до окончания договора сроком действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении таковой считается продленным и действующим на условиях неопределенного срока. Арендодатель по указанному договору Борискин В.А, умер "данные изъяты" 2016 года. Истец Борискина Е.В, являясь его дочерью, вступила в права наследования, в связи с чем, ей 23 июня 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону "данные изъяты" в отношении вышеуказанного земельного участка.

Все обязательства право предшественника, в том числе, и по договору аренды данного земельного участка в пользу ОАО "Ленэнерго", с даты выдачи указанного свидетельства перешли к Борискиной Е.В, в этой связи необходимо было подписать дополнительное соглашение к договору о замене лица в обязательствах. Но никаких соглашений о замене стороны по договору стороны не подписывали, прочих условий договора не меняли. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу N 2- 4725/2019 спорный договор аренды признан действующим, суд обязал ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" заключить с Борискиной Е.В. соглашение о замене стороны по договору, а также взыскал с ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Борискиной Е.В. задолженность по арендным платежам за период с 2018 по года по сентябрь 2019 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа года по гражданскому делу N 2-3812/2021 с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Борискиной Е.В. взыскана задолженность по арендным платежам за период с октября 2019 года по январь 2021 года.

ПАО "Россети Ленэнерго" не исполнило в добровольном порядке обязанность по оплате арендных платежей за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года, исковые требования Борискиной Е.В. удовлетворены.

С ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Борискиной Е.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 363550 рублей, пени в сумме 12784, 86 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО "Россети Ленэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу N 2-4725/2019 суд обязал ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" заключить с Борискиной Е.В. соглашение о перемене арендодателя по договору аренды N 14-1230 земельного участка от 03 февраля 2014 года.

С ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Борискиной Е.В. взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 03 сентября 2014 года N 14-12 30, заключенному между Борискиным В.А. и ОАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" за период с 2018 по сентябрь 2019 года в размере 694050 рублей, пени в размере 26466, 76 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 39200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10705, 17 рублей.

Указанным судебным актом подтвержден, что 03 февраля 2014 года между Борискиным В.А. и ОАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" (право предшественником ответчика) заключен договор N 14- 12 30 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1322 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Каменногорское городское поселение, в 5 км на север от п. "Красный Сокол".

Сторонами установлен размер арендной платы - 33050 рублей в месяц, за 11 месяцев 363550 рублей.

Согласно разделу 9 договора срок действия договора определен с 01 января 2014 года - 11 месяцев, а в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о возврате объекта, договор считается продленным на неопределенный срок.

Арендодатель Борискин В.А. "данные изъяты" 2016 года скончался, согласно свидетельству о праве на наследство "данные изъяты", Борискина Е.В. вступила в право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Арендатором ПАО "Ленэнерго" предложено истцу заключить новый договор на меньшую площадь земельного участка - 150 кв.м. с установлением размера арендного платежа в размере 3750 рублей в месяц, что подтверждается проектом договора и приложением к нему.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Борискиной Е.В. перешли все права и обязанности по договору N 14-12 30 аренды земельного участка от 03 февраля 2014 года.

Также признан договор аренды действующим, и подлежащим удовлетворению требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору N 14-12 30 аренды земельного участка от 03 февраля 2014 года.

В дальнейшем, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3812/2021 с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Борискиной Е.В. взыскана задолженность по арендным платежам за период с октября 2019 года по январь 2021 года в размере 528800 рублей, пени в размере 19375 рублей, понесенные расходы на оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8682 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной статьи, судебные акты по делам N 2- 4725/2019, N 2-3812/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, Борискина Е.В. указала, что ПАО "Россети Ленэнерго" не исполнило в добровольном порядке решения суда по вышеуказанным гражданским делам, не заключило с истцом соглашения о перемене арендодателя земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем, просила взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" задолженность по арендной плате за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 363550 рублей.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Россети Ленэнерго" не представило доказательства погашения задолженности по арендной плате.

Согласно пункта 5.4 договора аренды N 14-12 30 от 03 февраля 2014 года за нарушение арендатором срока исполнения обязательств арендодатель имеет право начислить арендатору проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 606, 607, 608, 614, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 363500 рублей, а также пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 12784, 86 рубля за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7058 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: