Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17797/2022[88-17949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2022 года по делу N 2-451/2022 по иску Изотовой Анастасии Денисовны к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" о взыскании стоимости восстановительных работ и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Изотовой А.Д. - Шутова Д.С. (действующего на основании доверенности N от 27.07.2021 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изотова А.Д. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании стоимости восстановительных работ в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 213.131 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что между нею и ЖСК "ЦДС-2" заключен договор паевого взноса NНГ11-0495 от 25.12.2015, предметом которого является однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. 07 марта 2018 года квартира передана ей по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации жилого помещения было установлено, что квартира была передана ей со скрытыми строительными недостатками в виде устройства пола (стяжки) без использования по звукоизоляционному слою сплошного гидроизоляционного слоя с перехлестыванием на стыках не менее 20 см, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003".

Согласно заключению специалиста стоимость строительно-монтажных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 213.131 руб. Денежные средства в указанном размере, а также компенсация причиненного ей морального вреда должны быть взысканы с ООО "БалтИнвестГрупп", являвшегося застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2022 года, с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу Изотовой А.Д. взыскана стоимость восстановительных работ однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", в размере 211.102 руб.

С ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу Изотовой А.Д. взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 12.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Изотовой А.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 23 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, ответчик ООО "БалтИнвестГрупп" просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2022 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт нарушения СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Несмотря на это, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по шуму, которое заявлялось им и в суде первой инстанции. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что выявленный недостаток является строительным и возник до передачи ей квартиры.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика ООО "БалтИнвестГрупп" и третьего лица ЖСК "ЦДС-2", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2015 между ЖСК "ЦДС-2" (жилищно-строительным кооперативом) и Изотовой А.Д. (членом кооператива) заключен договор паевого взноса N НГ11-0495, по условиям которого член кооператива вносит паевой и иные установленные договором взносы с целью получения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в Секции N на N этаже, тип 1.8, общей приведенной площадью 35, 53 кв.м.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что приобретение прав на квартиру обусловлено участием истицы в некоммерческой организации - жилищно-строительном кооперативе, а также договором инвестирования NНГ11 от 21.05.2014, заключенным с ООО "БалтИнвестГрупп" (застройщиком).

В соответствии с пунктом 1.5 договора квартира передается в следующем состоянии: установка металлопластиковых оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом, установка металлической входной двери; устройство стяжки пола; стояки для канализации и водопровода; установка счетчиков ХВС и ГВС; система отопления с установкой радиаторов; электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного электросчетчика и счетчика электроэнергии; проведение телевизионных и телефонных кабелей до этажного распределительного щита; установка датчиков системы АППЗ.

07 марта 2018 года квартира передана истице по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи размер внесенного паевого взноса, соответствующий полной стоимости квартиры с учетом корректировки на основании первичной технической документации, составляет 1.977.503, 59 руб. и был уплачен истицей в полном объеме.

Квартира передана в состоянии, отвечающем условиям договора, заключенного между жилищно-строительным кооперативом и членом кооператива. Качество квартиры, в том числе её характеристики и комплектация, соответствуют строительным нормам и правилам, а также указанным в проектно-сметной документации показателям. Претензий к качеству квартиры нет.

04 марта 2019 года за Изотовой А.Д. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

В соответствии с договором инвестирования N НГ11, заключенным 21.05.2014 между ООО "БалтИнвестГрупп" (застройщиком) и ЖСК "ЦДС-2" (инвестором) в случае выявления как во время строительства Объекта, так и в течение пяти лет после окончания его строительства строительных дефектов/недостатков инвестором и/или третьими лицами, а также предъявления в связи с этим имущественных требований, застройщик обязался устранить соответствующие недостатки, выплатить денежные средства в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что застройщик (изготовитель) отвечает за качество строительства Объекта (его помещений) и в случае выявления в течение пяти лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию строительных дефектов, недостатков, устраняет их за свой счет, а также осуществляет соответствующие платежи, вызванные некачественным состоянием Объекта (его частей).

Из заключения технического специалиста N 03-0387/19 от 15.10.2019, выполненного на основании договора на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования, заключенного между Изотовой А.Д. и ООО "Центр оценки и экспертизы", следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству пола в принадлежащей истице квартире не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)".

Специалистом установлено, что устройство пола (стяжки) в квартире выполнено без использования по звукоизоляционному слою сплошного гидроизоляционного слоя с перехлестыванием в стыках не менее 20 см, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1).

В соответствии с п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)" пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, то есть должен быть "плавающим". Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием. При проектировании пола с основанием в виде монолитной плавающей стяжки и прокладок из минераловатных, стекловатных плит или матов следует располагать по звукоизоляционному слою сплошной гидроизоляционный слой с перехлестыванием в стыках не менее 20 см. В стыках звукоизоляционных плит (матов) не должно быть щелей и зазоров.

13 февраля 2021 года истица направила в адрес застройщика ООО "БалтИнвестГрупп" претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в её квартире.

13 мая 2021 года произведен комиссионный осмотр жилого помещения, в ходе которого при вскрытии участка пола на кухне было выявлено частичное отсутствие подложки, отсутствие демпферной ленты по периметру примыкания стен, о чем составлен соответствующий акт.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" N СТЭ 47-07-2-7056/2021 от 03.11.2021 следует, что в месте вскрытия пола на кухне, произведенном истицей, звукоизоляция уложена не полностью, 500 мм не доходит до наружной стены помещения, вследствие чего качество работ по звукоизоляции признается неудовлетворительным. При устройстве звукоизоляционного слоя междуэтажного перекрытия в квартире N использован материал, не предусмотренный проектом, что недопустимо. Указано на необходимость исправления данного отступления для улучшения шумоизоляции в помещениях. Марка использованного звукоизоляционного материала не соответствует проектной. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, согласно данному заключению эксперта, составила 168.686, 00 руб.

По ходатайству ответчика, не согласного с тем обстоятельством, что экспертом ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" исследовался участок пола, вскрытый самой истицей, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N2-7056/2021 от 20.01.2022 следует, что устройство пола в спорном жилом помещении не соответствует утвержденной проектной документации по устройству пола, поскольку в жилых помещениях уложен звукоизоляционный слой пенополиэтилена (ППЭ) толщиной 8 мм, вместо материала, обеспечивающего отделение конструкции междуэтажного перекрытия и стен зазором в 10 мм. По результатам вскрытий стяжки пола в помещениях жилого помещения (кухни и прихожей) установлены следующие недостатки:

- толщина уложенного изоляционного слоя из пенополиэтилена (ППЭ) составляет 8 мм, что меньше, чем указано в проекте, который требует обеспечения зазора между конструкциями стен и перекрытий в 10 мм;

- укладка изоляционного слоя выполнена без заведения на стены, а устройством отдельных разделительных (демпферных) полос без перехлестывания в стыках и проклейкой швов в 10 мм;

- укладка изоляционного слоя, разделяющего перекрытие и стяжку пола, выполнена не в полном объеме, что снизило звукоизоляционные характеристики конструкции в целом.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ по устройству пола в спорном жилом помещении составляет 211.102 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Изотовой А.Д. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 393, 401, 724, 737, 740, 756 и 1064 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком допущены нарушения при выполнении строительно-монтажных работ по устройству пола, приведшие к ухудшению звукоизоляции в квартире, в связи с чем истица имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде расходов, которые необходимо понести в целях приведения устройства пола в соответствие с утвержденной проектной документацией.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по шуму с целью установления соответствия звукоизоляционного слоя в квартире истицы нормативам СНиП 23-03-2003, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что устройство пола в квартире истицы не соответствует утвержденной проектной документации, при рассмотрении настоящего дела судами с достоверностью установлен и ответчиком не оспаривается.

Также при рассмотрении настоящего дела судами из заключения специалиста и экспертов установлено, что допущенные ответчиком нарушения проекта устройства пола привели к снижению звукоизоляционных характеристик конструкции в целом.

В связи с изложенным, установлено, что истица получила в собственность жилое помещение, звукоизоляционные характеристики которого хуже, чем те, на которые она вправе была рассчитывать исходя из проектной документации, что само по себе дает ей право требовать от застройщика возмещения расходов на приведение помещения в проектное состояние, вне зависимости от того, что уровень шума в её квартире может и не выходить за нормативы, установленные СНиП 23-03-2003.

Доводы ответчика о том, что истицей не доказано, что недостатки изоляции пола возникли до передачи ей квартиры, ни на чем не основаны и опровергаются как заключением специалиста, так и экспертными заключениями, которыми установлено наличие в квартире строительных недостатков, не связанных с последующей отделкой квартиры, поскольку звукоизоляционный слой укладывается при устройстве стяжки. При этом в отношении недостатков объекта, на которые установлен гарантийный срок, такие доказательства в любом случае должен представлять не потребитель, а изготовитель, то есть сам ответчик.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что выявленные недостатки являются явными, и истица должна была их обнаружить при приемке квартиры, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истица не является специалистом в области строительства и отсутствие демпферной ленты, заходящей на стены жилого помещения (на что ссылается ответчик в обоснование того, что недостаток был явным), не могло быть расценено ею как дефект изоляции пола.

Других доводов, свидетельствующих о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями, в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи