Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17924/2022[88-18125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Владимировой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Владимировой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ворожцовой А.Н.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Владимировой Е.А. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в сумме 486044, 16 руб, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по использованию кредитной карты.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Владимировой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N "данные изъяты" в размере 486044, 16 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8060 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Владимирова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2011 года Лазарева Е.А. (в настоящее время Владимирова) обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором она просила Банк открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 90000 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N "данные изъяты" с лимитом кредита 90000 руб. (в последующем лимит кредита ответчику был увеличен) и открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 3.1 Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка в размере 19% годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 38% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Материалами дела подтверждено, что Банком ответчику предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, что следует из выписки по счету.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, по состоянию на 27 мая 2021 года она составляет 486044, 16 руб, из них: 439998, 66 руб. - просроченный основной долг; 39154, 10 руб. - просроченные проценты; 6891, 40 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженность по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Владимировой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 486 044 руб. 16 коп, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8060 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: