Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17941/2022[88-18447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2022 по иску Терехова Игоря Юрьевича к Хавхалюку Роману Васильевичу, Боброву Павлу Олеговичу, Хавхалюк Людмиле Олеговне, Хавхалюк Ульяне Романовне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску Хавхалюк Людмилы Олеговны к Терехову Игорю Юрьевичу об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности

по кассационной жалобе Терехова Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Терехова И.Ю, Хавхалюка Р.В, Хавхалюк Л.О, представителя Хавхалюк Л.О, Баброва П.О, Хавхалюка Р.В. Руденко С.Ю, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Хавхалюку Р.В, Боброву П.О, Хавхалюк Л.О, Хавхалюк У.Р. и Бобровой В.М, указав, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: "адрес". Истцу принадлежат комнаты 1, 2, 3, 4, 5, составляющие квартиру N 8, расположенные на втором этаже. Ответчикам принадлежат все жилые помещения первого этажа: квартира N 1 находится в собственности Хавхалюк Л.О, квартира N 2 - в совместной собственности Хавхалюка Р.В. и Хавхалюк Л.О, квартира N 3 - в общей долевой собственности ответчиков. Форма управления многоквартирным домом (далее - МКД) определена как непосредственное управление собственниками. Под МКД сформирован земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010128:5, площадью 1500 кв.м, являющийся общим имуществом собственников МКД. В цокольной части дома расположен подвал, общей площадью 120 кв.м, который, за исключением помещения, площадью 20, 8 кв.м, принадлежащего Хавхалюку Р.В, также относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. Вместе с тем, у истца отсутствует возможность пользоваться общим имуществом в полном объеме. Так, ответчики на земельном участке построили забор на металлических столбах из профилированного листа высотой 2 метра, который делит участок на две неравные части. Со стороны ул. Советских Космонавтов ответчики построили решетчатый металлический забор с запирающимися воротами и калиткой. Указанные обстоятельства исключают доступ истца на отгороженную часть земельного участка и к подвальным помещениям дома, так как оба входа в подвальные помещения находятся внутри отгороженной забором территории. Кроме того, на отгороженной придомовой территории ответчиками без согласия других собственников возведен сарай, который находится практически посредине земельного участка и также препятствует проезду на отгороженную территорию. Таким образом, ответчики препятствуют использованию общедомового имущества.

Кроме того, ответчиками демонтирована часть системы отопления - трубы, ведущие на второй этаж, вследствие чего истец лишен возможности отапливать свои помещения. Общего собрания на предмет определения порядка пользования земельным участком под МКД, порядка пользования подвальными помещениями не проводилось. На предложение устранить имеющиеся нарушения и совместно использовать общее имущество ответчики не ответили.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушений прав истца как собственника Терехов И.Ю. просил обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать забор, разделяющий на части земельный участок 10:07:0010128:5, расположенный по адресу: "адрес", демонтировать сарай, расположенный в центральной части указанного земельного участка, не препятствовать истцу в пользовании земельным участком, обеспечить доступ истца к подвальным помещениям цокольного этажа дома, расположенного по указанному адресу, восстановить систему отопления жилого дома, признать за истцом право при неисполнении ответчиками возложенной на них обязанности в течение установленного срока совершить снос забора за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, Хавхалюк Л.О. обратилась со встречным иском к последнему об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что она с членами своей семьи проживают в спорном доме на 1 этаже, все жилые помещения которого принадлежат им на праве общей долевой собственности, ответчику на праве собственности принадлежат помещения на втором этаже. Помимо жилых помещений, в доме имеются подвальные помещения, помещение чердака, а также нежилые помещения второго этажа, состоящие на кадастровом учете, как, например, квартира N 7. Согласно сложившейся между собственниками жилых помещений данного дома более 10 лет назад договоренности, собственники жилых помещений 1 этажа пользуются подвальными помещениями, собственники жилых помещений 2 этажа - чердаком. Терехов И.Ю. отказался соблюдать сложившийся порядок и потребовал доступ в подвальные помещения, отказываясь предоставлять доступ другим собственникам к чердаку. Кроме того, общим собранием собственников от 11 мая 2019 года было принято решение разделить право пользования земельным участком, сформированным под домом, площадью 1500 кв.м, с учетом того, что каждый этаж имеет отдельный вход с разных сторон дома. Итоги собрания никто не оспаривал. Забор по границе землепользования установлен по согласованию со всеми собственниками помещений в доме. На основании изложенного Хавхалюк Л.О. просила установить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: "адрес", находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в доме, следующим образом: закрепить за Хавхалюк Л.О, Хавхалюком Р.В, Бобровым П.О, Бобровой В.М. и Хавхалюк У.Р. право пользования помещениями, расположенными в цокольном этаже, за Тереховым И.Ю. закрепить право пользования квартирой N 7 и помещениями, расположенными на чердаке.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 10:07:0010128:5, площадью 1500 кв.м, по указанному адресу, между указанными лицами по фактическому землепользованию.

Впоследствии требования встречного иска были уточнены. Истец просила установить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме следующим образом: передать в пользование Хавхалюк Л.О, Хавхалюку Р.В, Боброву П.О. и Хавхалюк У.Р. помещения, расположенные в цокольном этаже "адрес", передать в пользование Терехову И.Ю. общедомовые помещения второго этажа и помещения чердака. Установить порядок пользования земельным участком следующим образом: передать в пользование Хавхалюк Л.О, Хавхалюку Р.В, Боброву П.О. и Хавхалюк У.Р. часть земельного участка, площадью 928 кв.м, в пользование Терехову И.Ю. - другую часть земельного участка согласно приведенным точкам границ в системе координат МСК- 10 в соответствии с заключением эксперта N СТЗ 51.21 от 19.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сортавальского городского поселения, Государственный комитет по строительству, жилищному и дорожному надзору по Республике Карелия, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.

В ходе рассмотрения дела Боброва В.М. умерла 14 июля 2021 года. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Хавхалюк Л.0.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Терехова И.Ю. отказано. Встречный иск Хавхалюк Л.О. удовлетворен. Суд установилпорядок пользования нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: "адрес", находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в доме, следующим образом: передал в пользование собственникам жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, помещения, расположенные в цокольном этаже дома, передал в пользование собственникам жилых помещений, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома, помещения чердака и общедомовые помещения, расположенные на втором этаже многоквартирного дома. Суд установилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером 10:07:0010128:5, площадью 1500 кв.м, с учетом прилегающей к участку территории, фактически используемой под объект культурного наследия "Дом жилой кон. Х1Х-нач.ХХ вв.", по адресу: "адрес", следующим образом: передал в пользование собственникам жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, часть земельного участка (ЗУ2), площадью 928 кв.м, с определением границ в точках, определенных с учетом системы координат МСК-10, согласно заключению эксперта NСТЗ 51.21 от 19.06.2021, выполненному ООО "Эксперт". Передал в пользование собственникам жилых помещений, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома, часть земельного участка (ЗУ1), площадью 754 кв.м, с определением границ в точках, определенных с учетом системы координат МСК-10, согласно заключению эксперта NСТЗ 51.21 от 19.06.2021, выполненному ООО "Эксперт". Кроме того, взыскал с Терехова И.Ю. в пользу Хавхалюк Л.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года решение суда отменено в части отказа в иске Терехову И.Ю. об устранении препятствий в пользовании помещениями в цокольном этаже и земельным участком и в части удовлетворения встречного иска Хавхалюк Л.О. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В данной части принято новое решение, которым суд обязал Хавхалюка Р.В, Боброва П.О, Хавхалюк Л.О, Хавхалюк У.Р. не чинить Терехову И.Ю. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под многоквартирным домом по адресу: "адрес", и обеспечить на него доступ, не чинить Терехову И.Ю. препятствий в пользовании нежилыми помещениями в цокольном этаже данного многоквартирного дома, обязал Хавхалюка Р.В. обеспечить доступ Терехову И.Ю. путем передачи ему и за его счет ключей в нежилые помещения в цокольном этаже данного многоквартирного дома в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска Хавхалюк Л.О. отказано.

В пользу Терехова И.Ю. взысканы расходы по государственной пошлине с Боброва П.О, Хавхалюк Л.О. и Хавхалюк У.Р. в размере по 150 руб. с каждого, с Хавхалюка Р.В. - 450 руб.

В кассационной жалобе Терехов И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в демонтаже забора, разделяющего земельный участок, и сарая, расположенного в центральной части земельного участка как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Терехов И.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал, Хавхалюк Р.В, Хавхалюк Л.О, представителя Хавхалюк Л.О, Баброва П.О, Хавхалюка Р.В. Руденко С.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: "адрес". Терехов И.Ю. является собственником всех жилых помещений второго этажа МКД: комнат N 1, 2, 3, 4. 5 в квартире 8. Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 28 августа 2020 года, право зарегистрировано в ЕГРН 08 сентября 2020 года. Собственником квартиры N 1 с 04 декабря 2007 года является Хавхалюк Л.O, квартира N 2 с 03 июня 2016 года находится в совместной собственности Хавхалюка Р.В. и Хавхалюк Л.О, квартира N 3 с 26 октября 2006 года - в общей долевой собственности ответчиков по первоначальному иску.

Избранная сособственниками форма управления МКД N18 - непосредственное управление собственниками.

На основании утвержденного Приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 N 38 Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, данный дом является выявленным объектом культурного наследия (дом жилой кон.Х1Х-нач.ХХ вв.).

Согласно выписке из ЕГРН под данным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010128:5, площадью 1500 кв.м.

В цокольной части дома расположен подвал, общей площадью 152, 2 кв.м, который относится к общему имуществу собственников МКД, что сторонами не оспаривается. Из технического паспорта следует, что в подвале имеются помещения котельной, общие коридоры, кладовые, туалет.

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования помещениями в цокольном этаже и земельным участком под МКД.

В целях установления возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком и общедомовыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: "адрес", между собственниками помещений первого этажа и собственником помещений второго этажа, отвечающих требованиям необходимых технических норм и правил, обеспечивающие доступ к необходимым устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии, с учетом технических и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома в целом, а также жилых помещений, принадлежащих каждому из собственников МКД, по ходатайству Хавхалюк Л.О. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как установлено в экспертном заключении NСТЗ 51.21 от 19.06.2021, жилой дом по спорному адресу построен до 1939 года и представляет собой двухэтажное здание, имеется цокольный этаж и чердак. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком. По фактическому землепользованию раздел участка металлическим забором утвержден общим собранием и не ущемляет прав собственников жилых помещений дома как объекта культурного наследия. Площадь участка, фактическая используемая под объект культурного наследия, 1682 кв.м, при типовой нормативной площади - 1500 кв.м. Фактическая площадь участка для эксплуатации первого этажа (ЗУ2) - 928 кв.м, фактическая площадь участка для эксплуатации второго этажа (ЗУ1) - 754 кв.м. Фактическая территория дома больше типовой нормативной для жилых домов, принятой в г. Сортавала. Территориальная зона объекта культурного наследия, обслуживаемая собственниками первого этажа, благоустроена, озеленена, как садик, ограждена со стороны улицы металлическим забором на кирпичных столбиках, в целом стилизована под памятник архитектуры. Внесение изменений в территорию и ограждение данной зоны объекта, включая демонтаж каких-либо ограждений, устройство дополнительного въезда приведет к утрате архитектурной и территориальной целостности памятника. Территориальная зона объекта, обслуживаемая собственником второго этажа, неблагоустроенна, мало озеленена, ограждена полуразрушенным деревянным забором.

Со стороны улицы имеется естественный заезд на эту территориальную зону обслуживания, которая без утраты архитектурной ценности дома-памятника может использоваться для заезда, остановки, стоянки. При этом, наиболее возможным, практичным и правильным вариантом пользования земельным участком, с учетом удобства пользования им, отвечающим требованиям технических норм и правил, а также обеспечивающим каждому совладельцу доступ к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным постройкам, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации и поддерживания в исправном состоянии является использование земельного участка по фактическому землепользованию с разделом участка металлическим забором, иными ограждениями от проникновения третьих лиц, с последующим восстановлением в кадастровом учете фактической (проектной) территории земельного участка памятника архитектуры республиканского значения в первоначальных границах по ограждающим заборам с учетом данных земельного участка по техническому паспорту и с учетом наличия двух деревянных сараев на территории 2 этажа здания и одного деревянного сарая на территории 1 этажа здания (условное деление территории).

Согласно указанному выше заключению экспертов, возможным вариантом порядка пользования общим имуществом помещений в МКД между собственниками помещений первого этажа и собственниками помещений второго этажа, является сохранение существующего порядка пользования: помещения общего пользования второго этажа, включая чердачные помещения, доступны только собственнику второго этажа и не могут свободно использоваться собственниками первого этажа. Цокольные помещения, фактически являющиеся техническими помещениями для эксплуатации коммунальных систем МКД, не могут быть предоставлены к свободному доступу и использованию ни одной из сторон спора, за исключением осуществления по поручению ТСЖ эксплуатации коммунальных систем и помещений, включая помещение котельной, что соответствует требованиям эксплуатационной и террористической безопасности. В границах стен площадь помещений цокольного этажа равна площади помещений чердака. Собственник помещений второго этажа осуществил самозахват чердачного помещения, но собственники первого этажа не возражают против этого в связи с практической невозможностью использования ими чердачных помещений и коридоров второго этажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Терехова И.Ю, и удовлетворяя встречные исковые требования Хавхалюк JI.O, суд первой инстанции руководствовался выводами по вышеуказанному экспертному заключению, полагая возможным решением суда определить порядок пользования общедомовым имуществом.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение собственников от 11 мая 2019 года, устанавливающее порядок пользования земельным участком, не принято квалифицированным большинством. В отсутствие принятого собственниками в установленном законом порядке решения по вопросу пользования общедомовым имуществом решение суда, которым та или иная часть помещений из состава общедомового имущества передается тому или иному собственнику, нельзя признать законным. Судебная коллегия также приняла во внимание, что суд первой инстанции разрешилспор в отношении площади земельного участка, выходящей за пределы сформированного участка под МКД. Наличие реестровой ошибки, на которую указал в суде эксперт Ахматов Я.В, являющийся кадастровым инженером, соответствующие выводы суда не опровергает. До устранения реестровой ошибки, если таковая имеет место, спор по предложенному Хавхалюк Л.О. варианту не мог быть разрешен.

При разрешении требований Терехова И.Ю. о сносе забора и сарая ответчиков судебная коллегия учла сложившийся до приобретения Тереховым И.Ю. жилых помещений фактический порядок пользования земельным участком, а также отсутствие доказательств наличия реальных препятствий в пользовании земельным участком, устранение которых возможно только путем сноса забора и сарая.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об обеспечении доступа Терехова И.Ю. на соответствующую часть земельного участка путем организации калитки в самом заборе или иным способом и передачи ключей от калитки при входе на участок со стороны, где расположен вход в помещения ответчиков, С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что предлагаемый Тереховым И.Ю. способ защиты его прав как собственника является несоразмерным последствиям нарушения, имеет своей целью причинить исключительно вред ответчикам ввиду сложившихся личных неприязненных отношений и судебных споров, связанных с использованием помещений в МКД и с использованием общедомового имущества.

При этом судом учтено, что проезд к МКД со стороны входа в жилые помещения Терехова И.Ю. организован. При этом Терехов И.Ю. не просит снести забор со стороны фасада дома, следовательно, заезжать на спорную территорию он намерен исключительно со стороны входа в свои помещения. Доводы истца о том, что забор и сарай ему просто не нравятся, не признаны достаточными для удовлетворения иска.

Судом также принято во внимание, что по данным заключения судебной экспертизы внесение изменений в территорию и ограждение данной зоны объекта (части участка со стороны входа в помещения ответчиков по первоначальному иску), включая демонтаж каких-либо ограждений, устройство дополнительного въезда приведет к утрате архитектурной и территориальной целостности памятника, при том что часть земельного участка со стороны входа в помещения ответчиков является благоустроенной, на земельном участке имеются многочисленные насаждения, ответчики ухаживают за соответствующей частью земельного участка, поддерживая в целом облик памятника культурного наследия, тогда как на другой части земельного участка соответствующий уход не осуществляется, складируется строительный мусор, участок мало озеленен. Управление по охране объектов культурного наследия по РК претензий к ответчикам в части материалов, из которых изготовлены спорные забор и сарай, не имеет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Тереховым И.Ю. сараи на земельном участке под МКД не размещались со стороны входа в его жилые помещения, поэтому и сарай ответчиков следует снести, судебная коллегия сочла необоснованными поскольку соответствующие объекты на той части земельного участка, которой в настоящее время пользуется Терехов И.Ю, имелись, в том числе имелся навес для машин, зафиксированный на фото в составе судебного заключения, однако Терехов И.Ю. все строения снес по своему усмотрению.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 209, 246, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46 ЖК Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что сохранение забора на земельном участке под МКД при обеспечении доступа Терехову И.Ю. на весь земельный участок, а также сохранение спорного сарая права истца не нарушают.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы истца по первоначальному иску, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи