Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18002/2022[88-18439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1446/2022 по иску Рогатова Евгения Владимировича к ООО "УЮТ", МП "Калининградтеплосеть" о признании незаконными действий по установке общего прибора учета тепловой энергии, обязании демонтировать прибор учета, признании незаконным бездействия по недоведению до него информации, признании незаконным включения в платежные документы расходов по установке общедомового прибора учета, платы за ведение лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рогатова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогатов Е.В. обратился в суд с иском, указав, что МП "Калининградтеплосеть" 01 июля 2021 года в нарушение норм действующего законодательства установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу: г.Калининград, Советский проспект, дом 9-11. Данный дом 1962 года постройки, оборудован вертикальной инженерной разводкой системы отопления. Незаконная установка общедомового прибора учета влечет незаконное изъятие его денежных средств, нарушает его права как собственника жилого помещения и потребителя услуги отопления.

С учетом уточнения исковых требований Рогатов Е.В. просил признать незаконными действия ООО "Уют" и МП "Калининградтеплосеть" по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме без согласия собственников и проведения общего собрания, обязать МП "Калининградтеплосеть" демонтировать общедомовой прибор учета тепловой энергии; признать незаконным бездействие МП "Калининградтеплосеть" в части недоведения до него своевременно информации об общей стоимости работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, об общем размере его доли в этих работах и о реквизитах для перечисления денежных средств по его установке без навязывания рассрочки платежа; признать незаконными действия ООО "Уют" в части отказа в предоставлении ему по его заявлению информации об общей стоимости работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, об общем размере его доли в этих работах, реквизитах для оплаты без рассрочки платежа; признать незаконными действия ООО "Уют" по включению в платежные документы, выставляемые Симплекс, расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, а также платы за ведение лицевого счета; взыскать с ООО "Уют" и МП "Калининградтеплосеть" солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как вынесенных с нарушениями требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Рогатов Е.В. является собственником квартиры N8 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "Уют" на основании решения общего собрания собственников от 20 июня 2010 года.

МП "Калининградтеплосеть" в данном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Работы по установке прибора учета произведены на основании заключенного между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "Ст-СтройПроект" соглашения от 11 сентября 2020 года, согласованной проектно-сметной документации. ОДПУ установлен по договору подряда от 03 ноября 2020 года, заключенному с ООО "ШЕЛЕН-Сервис".

Общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 01 июля 2021 года.

19 июля 2019 года МП "Калининградтеплосеть" в адрес управляющей организации ООО "УЮТ" направлена техническая документация на установленное оборудование, входящее в состав общедомового прибора учета тепловой энергии, а также информация о фактических затратах за услуги по его установке.

27 июля 2021 года оборудование узла учета, проектно-техническая документация, а также монтажные и пуско-наладочные работы приняты управляющей организацией ООО "УЮТ" от МП "Калининградтеплосеть", о чем составлены акты приема-передачи.

Таким образом, факт установки в многоквартирном доме по адресу: "адрес" общедомового прибора учета тепловой энергии и ввода его в эксплуатацию нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

27 сентября 2021 года МП "Калининградтеплосеть" направило в ООО "РИВЦ "Симплекс" информацию о начислении платы за установку ОДПУ, процентов и платы за ведение лицевых счетов.

08 октября 2021 года в адрес ООО "УЮТ" направлено письмо о начислении платы за установку ОДПУ, в том числе расчет распределения стоимости установленного ОДПУ между собственниками помещений в МКД и Расчет плановой оплаты за установку ОДПУ (с учетом рассрочки платежа).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06. Мая 2011 годаN 354, положениями пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2006 года

N 491, а также разъяснениями, содержащимися в письме Минстроя России от 09 апреля 2014 года N 5792-МС/04 "Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета", исходил из того, что действия по установке прибора чета произведены ответчиком в соответствии с требованиями специального закона. Само по себе то обстоятельство, что указанный дом построен и введен в эксплуатацию в 1962 году, инженерные сети нуждаются в капитальном ремонте, не исключают правомерность установления прибора учета.

Доводы истца об отсутствии технической возможности установки в указанном многоквартирном доме прибора учета в связи с наличием вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления признаны необоснованными в связи с их опровержением представленными ответчиками в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об установке прибора учета в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, а также самим фактом ввода в эксплуатацию прибора учета и его приемке для расчетов.

Признав правомерным выставление счетов на оплату расходов на установку ОДПУ, получателем денежных средств по которым является МП "Калининградтеплосеть", судом произведена проверка арифметической правильности расчета платежа.

При этом судом принято во внимание, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома решения о единовременной оплате стоимости прибора учета и работ по его установке не принималось, платежи правомерно начисляются в соответствии с законом с рассрочкой на 60 месяцев, на каждого собственника, в том числе Рогатова Е.В.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности ответчиками факта предоставления Рогатову Е.В. всей необходимой информации относительно установки общедомового прибора учета тепловой энергии, включая документы о стоимости работ, в связи с чем не усмотрел оснований для признания бездействия ответчиков в данной части незаконным. Не установив нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к соответствующим выводам, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогатова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи