Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18118/2022[88-18517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-118/2022 по иску ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." к Кузьмину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, по встречному иску Кузьмина Евгения Михайловича к ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмину Е.М. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось консультирование заказчика по различным правовым вопросам, как устное, так и письменное, представление интересов заказчика в судах всех инстанций по спору между Кузьминым Е.М. и Кузнецовой М.В. о совместно нажитом имуществе. Стоимость услуг составила 100 000 руб, при этом заказчиком был внесен авансовый платеж на сумму 50 000 руб. Во исполнение условий договора обществом был подан иск в интересах заказчика и вступившим в законную силу решением суда за ним в порядке раздела совместно нажитого имущества было признано право на 50% доли в уставном капитале ООО "Инвестиции в будущее". Кроме этого, Кузьмин Е.М. на протяжении всего этого времени получил порядка 10 устных консультаций, часто посещал офис общества, получал от сотрудников ответы на все интересующие его вопросы, связанные с разрешением спора. В его адрес был направлен акт выполненных работ на сумму 100 000 руб. Однако он им подписан не был, оставшаяся сумма денежных средств 50 000 рублей не выплачена. В этой связи общество просило взыскать с ответчика данную задолженность в судебном порядке.

Кузьмин Е.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что он обратился к ответчику, изучив информацию, размещенную на официальном сайте общества, о многочисленных разрешенных положительно делах и что задачей правоведов бюро является грамотное разрешение правовых вопросов. На консультации 23 августа 2019 года Роменко А.В. заверил его в том, что он вправе претендовать на доход юридического лица, созданного в период брака с его бывшей супругой, ООО "Инвестиции в будущее" за 2017 год, то есть на половину от 4 000 617 руб. Поданное в суд соответствующее исковое заявление было оставлено без движения, во исполнение определения суда им была оплачена государственная пошлина в сумме 18 202 руб. 26 ноября 2019 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором Роменко А.В. принимал участие, однако в основное судебное заседание 19 декабря 2019 года он не явился, сославшись на свою занятость. В этот день было принято решение об отказе в иске. После ознакомления с мотивированным решением стало понятно, что доход, полученный обществом, является доходом юридического лица, в силу этого не является общим доходом супругов. После дальнейшей консультации Роменко А.В. заверил его, что данное решение незаконно, будет обжаловано и отменено. Однако 12 мая 2020 года суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения. При этом на заседание судебной коллегии ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В результате непрофессионального и некомпетентного оказания юридических услуг он понес убытки в виде оплаты судебных расходов другой стороны на основании определения суда. На поданную претензию о возврате уплаченных денежных средств Роменко А.В. ответил отказом.

Кроме того, в мае 2020 года ему стало известно, что на рассмотрении в суде находится еще одно гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества - доли в уставном капитале общества, однако подача этого иска с ним согласована не была, направление двух исковых заявлений в суд не оговаривалось при заключении договора. Он изначально рассчитывал на направление в суд законных исковых требований. В этой связи просил расторгнуть заключенный договор оказания юридических услуг от 23 августа 2019 года, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 50 000 руб, неустойку в таком же размере, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% присужденной суммы, а также убытки 18 202 руб. (уплаченная государственная пошлина в рамках дела о разделе дохода юридического лица как совместно нажитого имущества) и 30 000 руб. (судебные расходы, взысканные в пользу другой стороны по этому же делу).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." отказано; встречные исковые требования Кузьмина Е.М. были удовлетворены частично. В его пользу Кузьмина Е.М. с ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 23 августа 2019 года, в размере 18 900 руб, неустойка в размере 18 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 21 400 руб, всего - 64 200 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1634 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." и Кузьминым Е.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ООО "Юридическое бюро Роменко А.В.") по заданию заказчика (Кузьмин Е.М.) принимает на себя обязательства оказывать следующие юридическое услуги: консультирование по различным правовым вопросам, как устное, так и письменное; представление интересов заказчика в судах всех инстанций по спору между Кузьминым Е.М. и Кузнецовой М.В. о совместно нажитом имуществе.

Согласно разделу 2 данного договора общая стоимость оказываемых заказчику юридических услуг составляет 100 000 руб... Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб. не позднее трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма 50 000 руб. оплачивает в срок не позднее 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по выставляемому исполнителем счету.

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий договора Кузьмин М.В. внес авансовый платеж в размере 50 000 руб. Кроме того, 24 августа 2019 года и 26 октября 2019 года им были выданы соответствующие доверенности на сотрудников общества. 14 мая 2020 года эти доверенности были отозваны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." не были надлежащим образом в полном объеме оказаны услуги Кузьмину Е.М. по заключенному договору от 23 августа 2019 г.; при этом поскольку условия договора не содержали более детального перечня услуг и их стоимости, исходил из объема фактически оказанных по договору услуг и их стоимости в соответствии с утвержденным в обществе прейскурантом цен; таким образом, общая стоимость фактически оказанных услуг составила 31 100 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований общества о доплате оставшейся по договору суммы 50 000 рублей было отказано, встречные требования Кузьмина Е.М. удовлетворены частично.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках названного спора обществом было только подготовлено и подано исковое заявление в суд, а также представитель общества принимал участие в первом предварительном судебном заседании по делу, более никаких услуг в рамках данного дела оказано не было, в связи с отзывом доверенностей заказчиком. При этом Кузьмин Е.М. пояснял, что с ним не была согласована подача данного иска, это было сделано после проигранного первого спора, услуги по которому оказывало ему общество в рамках заключенного договора, а последующее ведение этого дела им самостоятельно было вызвано тем, что в рамках первого спора с него в пользу другой стороны уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, отказавшись от иска, с него могли быть взысканы такие расходы и по этому спору.

Также судебная коллегия указала, что ни сам Роменко А.В, ни другие сотрудники общества не участвовали в основном судебном заседании по делу 19 декабря 2019 года, когда судом спор был рассмотрен по существу и вынесено решение. Таким образом, присутствовавший в этом процессе сам Кузьмин Е.М. был лишен той юридической помощи, на которую рассчитывал при заключении вышеуказанного договора; соответственно, никто из сотрудников общества не знакомился с поступившими на запрос документами, которые исследовались в этом заседании; а в дальнейшем, обществом хотя и была подготовлена и подана апелляционная жалоба на указанное решение, однако в суд апелляционной инстанции также ни Роменко А.В, ни иные сотрудники общества не явились и интересы заказчика не представляли.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выводов о полном оказании исполнителем услуг по договору заказчику не имеется. Поэтому, принимая во внимание, что заключенный договор содержит только указание на общий предмет договора и общую стоимость услуг, суд первой инстанции правомерно привел перечень фактически оказанных услуг в рамках двух судебных споров, инициированных обществом в интересах заказчика, а также руководствовался утвержденным в обществе прейскурантом цен на услуги в рассматриваемый период времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Допущенные судом первой инстанции несоответствия в применении норм материального права судом апелляционной инстанции исправлены, обоснованно признаны незначимыми для оценки законности решения по существу.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли указанные доводы истца (ответчика по встречному иску), подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро Романенко А.В." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи