Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А56-50584/2005 Дело по заявлению ИФНС о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, какие-либо иные доказательства, кроме требований об уплате налога, подтверждающие обоснованность требований и позволяющие установить основания, момент возникновения и размер недоимки не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А56-50584/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Филистович О.А. (доверенность от 19.10.2005) и Кондратьевой И.В. (доверенность от 22.11.2005), от Всеволожского муниципального предприятия "Водоканал" Стефанова А.В. (доверенность от 24.09.2005) и конкурсного управляющего Лакомской Е.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-50584/2005),

рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Всеволожского муниципального предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-50584/2005 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) о признании Всеволожского муниципального предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 06.02.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна, требование ФНС в сумме 11 650 189 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - Реестр).

В кассационной жалобе Предприятие в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной директором Самариным Павлом Павловичем, назначенным в соответствии с пунктом 3.2 устава Предприятия председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Всеволожского района Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявление ФНС не отвечает требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, так как в нем не указано обязательство, из которого возникло требование уполномоченного органа, а также срок исполнения этого обязательства.

В отзыве конкурсный управляющий Предприятием возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что она подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Предприятия, действующий по доверенности, выданной директором Самариным П.П., поддержал жалобу, представители ФНС, а также конкурсный управляющий Предприятием возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица, отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Как видно из заявления ФНС, доводы о том, что Общество является отсутствующим должником, уполномоченным органом обоснованы только ссылкой на статью 227 Закона.

Суд признал Предприятие отсутствующим должником, указав на то, что он по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; не осуществляет хозяйственную деятельность; последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставил только 31.10.2003; не проводит текущие платежи по счетам; движение средств по расчетному счету Должника не осуществляется; установить местонахождение исполнительного органа не представляется возможным.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда недостаточно обоснованным, так как они сделаны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и без надлежащего исследования и оценки имеющихся доказательств.

Так, отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности.

В качестве доказательства того факта, что руководитель Предприятия Самарин П.П. отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, ФНС представлено письмо управления внутренних дел Всеволожского района Ленинградской области от 02.11.2005, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) уведомлялась о том, что в связи с отсутствием полных установочных данных на Самарина П.П. оказать содействие в его розыске не представляется возможным.

Названный документ не подтверждает невозможность установить место нахождения руководителя Должника, а свидетельствует лишь о невозможности проведения розыска Самарина П.П. по тем сведениям, которые сообщила Инспекция о нем: занимаемой им должности и фамилии, имени и отчестве.

Иные доказательств отсутствия руководителя Предприятия и невозможности установить его местонахождение заявителем суду не представлялись.

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства отсутствия движения денежных средств по счетам Предприятия в течение последних 12 месяцев представленная ФНС справка Сберегательного Банка Российской Федерации от 27.06.2005, поскольку из нее следует, что операции по счету Должника не проводилось за период с 21.06.2004 по 27.06.2005 (л.д. 79).

Доказательств того, что операции по банковским счетам Предприятия не проводились за период с 26.10.2004 по 26.10.2005 (дата подачи заявления о признании Предприятия банкротом), в деле не имеется.

То обстоятельство, что последний бухгалтерский баланс представлен Предприятием 31.10.2002 (л.д. 47), свидетельствует только о нарушении Должником налогового законодательства, но не является безусловным доказательством отсутствия у него хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество является отсутствующим должником, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать правильным, основанным на материалах дела, вывод суда о необходимости включения в Реестр требования ФНС в размере 11 650 189,52 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано на то, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как видно из материалов дела, при принятии решения о включении в Реестр требования уполномоченного органа в размере 11 650 189,52 руб. суд исходил из того, что в отношении указанной суммы, не включающей финансовые санкции, Инспекцией принято постановление N 18 об обращении взыскания на имущество Должника, которое направлено в службу судебных приставов и указанное постановление не исполнено Должником в течение трех месяцев.

Однако данные обстоятельства не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных уполномоченным органом требований.

Как следует из копии постановления Инспекции от 13.06.2001 N 18, основанием для обращения взыскания на имущество Должника в сумме 11 176 594 руб. послужило невыполнение в добровольном порядке Предприятием требований Инспекции от 16.02.2000 N 42, 17.05.2000 N 427, 28.07.2000 N 920, 18.08.2000 N 1085, 06.10.2000 N 1373, 08.11.2000 N 1513, 21.11.2000 N 1558, 24.01.2001 N 2002, 20.03.2001 N 2513, 27.03.2001 N 2592, 02.04.2001 N 2658, 16.05.2001 N 2846.

Однако в подтверждение указанной в постановлении N 18 задолженности ФНС не представила требования Инспекции NN 427, 1373, 1513, 1558, 2513.

Приобщенные же к материалам дела требования Инспекции NN 42, 920, 1085, 2002, 2592, 2658, 2846 содержат информацию только о недоимке по различным видам налогов на общую сумму 6 831 102,93 руб. и сроках их уплаты.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и позволяющие установить основания, момент возникновения и размер недоимки (налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки) суду не представлены.

Вопрос о соблюдении Инспекцией при принятии постановления N 18 установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока, применяемого во всех процедурах принудительного взыскания налога и пеней, судом не исследовался.

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что повлекло незаконность принятого решения, которое подлежит отмене по данному основанию, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить уполномоченному органу уточнить свои требования и представить дополнительные доказательства, позволяющие рассмотреть данное дело по правилам процедуры банкротства отсутствующего должника, проверить обоснованность заявленного ФНС требования по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-50584/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

В.В. Старченкова