УИД: 53RS0022-01-2021-010758-43
N 88-18448/2022
город Санкт-Петербург 23 ноября 2022 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Константинова Андрея Евгеньевича на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1851/2022 по иску Константиновой Ксении Андреевны к Кузьминой Марии Николаевне, Павлову Максиму Михайловичу, Питенову Сергею Никитичу, Боровских Анне Валентиновне и иску Константинова Андрея Евгеньевича к Баранову Андрею Викторовичу, Назаренковой Людмиле Ивановне, Зайцевой Ирине Михайловне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
Константинова К.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой М.Н, Павлову М.М, Питенову С.Н, Боровских А.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений.
Константинов А.Е. обратился в суд с иском к Баранову А.В, Назаренковой Л.И, Зайцевой И.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Константиновой К.А. к Кузьминой М.Н... Павлову М.М... Питенову С.Н. Боровских А.В. и в удовлетворении исковых требований Константинова А.Е. к Баранову А.В, Назаренковой Л. И. и Зайцевой И.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Константинова К.А. и Константинов А.Е. подали апелляционную жалобу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2022 г. апелляционная жалоба Константиновой К.А. и Константинова А.Е. оставлена без движения, подателям жалобы предложено в срок до 15 июня 2022 г. устранить выявленные недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы; представить в суд оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 25 июля 2022 г, апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2022 г. апелляционная жалоба Константиновой К.А. и Константинова А.Е. оставлена без движения, подателям жалобы предложено в срок до 15 июня 2022 г. устранить выявленные недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы; представить в суд оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено судом 1 июня 2022 г. и направлено истцам, согласно сопроводительному письму, в тот же день.
В отделении связи для каждого из адресатов данная корреспонденция с почтовыми идентификаторами "данные изъяты" была принята 3 июня 2022 г. В связи с тем, что вручить почтовые извещения ни Константинову А.Е, ни Константиновой К.А. службой почтовой связи не удалось, извещения были возвращены отправителю по истечению срока хранения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, применяя положения части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный судьей срок, конверты с определением судьи, направленные в адрес заявителей, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресатах.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителям апелляционную жалобу, поскольку требования определения об оставлении без движения подателями жалобы исполнены не были, в свою очередь, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно адресат, уклонившийся от получения сообщения. Оснований с
