Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18225/2022[88-18444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 8615/2021 по иску Орловой Альбины Федоровны к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Орловой Альбины Федоровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГБУОУВО им. М.А. Бонч-Бруевича- Дмитриева Д.В, действующего по доверенности от 9 декабря 2021 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова А.Ф. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что ей как работнику ЛЭИС им. М.А. Бонч-Бруевича (сейчас СПБ ГУТ им. М.А. Бонч-Бруевича (далее - ГУТ) в 1983 году выделен в пользование спорный земельный участок, которым она и ее члены семьи пользуются. На спорном земельном участке истец возвела хозяйственные и иные постройки.

В связи с тем, что она открыто и добросовестно пользуется земельным участком более 36 лет, просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орлова А.Ф. просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на иск.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБОУВО СПБГУТ им. профессора М.А. Бонч-Бруевича на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат два земельных участка по адресу: "адрес", площадью 26515 кв.м, кадастровый N и площадью 254485 кв.м, кадастровый N, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 декабря 2007 года серии N и серии N. Вид разрешенного использования указанных двух земельных участков - для обслуживания полигона для научно - исследовательских работ.

Собственником указанных земельных участков является Российская Федерация.

Орлова А.Ф, обращаясь в суд с иском о признании за ней права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности, указала, что Решением учёного совета от 26 марта 1998 года Санкт-Петербургского государственного университета коммуникаций имени М.А. Бонч-Бруевича (СПбГУТ) сотрудникам университета, которым являлась и Орлова А.Ф, были предоставлены земельные участки общей площадью 3 га для организации садового некоммерческого товарищества.

Испрашиваемый истцом земельный участок находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Согласно решению исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов N 344 от 25 июля 1983 года о предоставлении земельных участков общей площадью 3 га, находящихся по адресу "адрес", под коллективные огороды рабочих и служащих ГУТ им. профессора Бонч-Бруевича сроком на 5 лет.

Решением исполнительного комитета Колтушского сельского Совета народных депутатов от 24 сентября 1989 года N 23 срок пользования вышеуказанных земельных участков был продлен еще на 5 лет.

В 1995 году при упорядочении прав собственности на землю постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области N 2701 от 20 сентября 1995 года земельный участок площадью 28.1 га в "адрес" передан ФГБОУВО СПБГУТ им. профессора М.А. Бонч-Бруевича в постоянное пользование "для обслуживания полигона для научно-исследовательских работ".

18 мая 2001 года главой Администрации МО "Колтушская волость" утвержден акт выбора земельного участка для организации коллективного садоводства, а 25 июня 2001 года Всеволожским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество "САДОГОР" (СНТ "САДОГОР").

Согласно постановлению Администрации МО "Колтушская волость" N 117 от 12 марта 2004 года земельный участок общей площадью 30 054 кв.м, состоящий из двух чересполосных участков, предоставлен СНТ "САДОГОР" в безвозмездное срочное пользование сроком на 1 год для проведения изыскательских работ по организации садоводства.

Постановлением Администрации МО "Колтушская волость" N 63 от 14 марта 2005 года срок проведения изыскательских работ на земельный участок общей площадью 30 054 кв.м, состоящий из двух чересполосных участков площадью: 9 016 кв.м и 21 038 кв.м, и продлен до 01 октября 2005 года.

12 марта 2004 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о двух земельных участках общей площадью: 21 038 кв.м и 9016 кв.м, присвоены кадастровые номера N и N.

Указанные земельные участки были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 281 000 кв.м, который разделен в 2007 году на два земельных участка: N и N.

Земельные участки с кадастровыми номерами: N и N, на территории которых находится земельный участок, на который претендует истец, находятся в собственности Российской Федерации и учтены в реестре федерального имущества, ведение которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 447 от 16 июля 2007 года "О совершенствовании учета федерального имущества", осуществляет ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности, является государственной собственностью Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Земельном кодексе РФ не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

Таким образом, требования истца о признании за нею права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Требований о признании за права собственности по иным основаниям истец не заявляет; доказательств возникновения у неё такого права не представляла.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", к правоотношениям сторон отношения не имеет.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи