Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18233/2022[88-18347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарука Назара Валерьевича к Устинову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по иску Устинова Дмитрия Михайловича к Кухаруку Назару Валериевичу о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Устинова Дмитрия Михайловича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Устинова Д.М. - Привалова А.В, представителя Кухарука Н.В. - Букриной О.С.

УСТАНОВИЛА:

Устинов Д.М. обратился в суд с иском к Кухаруку Н.В. о признании договора займа N 01/18 от 14 декабря 2018 года незаключенным, признании договора залога 78 АБ 6421951 от 09 февраля 2019 года недействительным, прекращении залога в виде доли, составляющей 40% уставного капитала ООО "СтройМонтаж".

В обоснование заявленных требований Устинов Д.М. указал, что он не заключал договора займа N01/18 от 14 декабря 2018 года, узнал о его существовании в сентябре 2020 года, когда забирал у нотариуса копию договора залога 78 АБ 6421951 от 09 февраля 2019 года. Договор залога, им был заключен по просьбе ответчика, для получения кредита, т.к. на момент заключения договора залога у них с ответчиком были дружеские отношения, в связи с чем он и согласился помочь Кухаруку Н.В, заключил договор залога, однако денежные средства по договору займа от 14 декабря 2018 года не получал. В связи с отсутствием у него обязательства перед Кухаруком Н.В, не может существовать и залог.

Кухарук Н.В, аналогично обратился с иском к Устинову Д.М. о взыскании долга по договору займа N01\18 от 14 декабря 2018 года в размере 3000000 руб, а также процентов в размере 368772 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313192, 09 руб, неустойку в размере 535634, 75 руб..

В обоснование исковых требований Кухарук Н.В. указал, что 14 декабря 2018 года между ним и Устиновым Д.М. был заключен договор займа N 01/18, по условиям которого им Устинову Д.М. переданы в долг денежные средства в размере 3000000 руб. Срок возврата данных денежных средств был установлен до 14 марта 2019 года. Устиновым Д.М. данные денежные обязательства не были исполнены.

Определением Сосновоборского городского суда от 07 декабря 2021 года гражданские дела N2-206/2021 по иску Устинова Д.М. к Кухаруку Н.В. о признании договора займа незаключенным, и N2-184/2021 по иску Кухарука Н.В. к Устинову Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа, были объединены в одно производство.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Устинова Д.М. и удовлетворены исковые требования Кухарука Н.В. к Устинову Д.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Устинова Д.М. к Кухаруку Н.В. о признании договора займа незаключенным отказано, с Устинова Д.М. в пользу Кухарука Н.В. взысканы денежные средства в размере 4246886, 84 руб, в том числе: задолженность по договору займа N01\18 от 14 декабря 2018 года в размере 3000000 руб, проценты по договору займа за период с 20 марта 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 368772 руб, неустойка по договору займа за период с 20 марта 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 535634, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 313192, 09 руб, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 29288 руб. Также, с Устинова Д.М. в пользу ООО "Петроэксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Устинов Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Устинова Д.М. и Кухарука Н.В, они сами не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя интересов Устинова Д.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кухарука Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года Устинов Д.М. и Кухарук Н.В. заключили договор займа, по условиям которого Устинов Д.М. получил в долг от Кухарука Н.В. денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до 14 марта 2019 года. Денежные средства ответчиком не возвращены в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 указанного договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых.

Согласно п. 3.1 указанного договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 указанного договора за нарушение сроков возврата процентов (п.2.3договора) займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

09 февраля 2019 года Устинов Д.М. и Кухарук Н.В. заключили договор залога N 78 АБ 6421951, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата денежной суммы по договору займа от 14 декабря 2018 года Устинов Д.М. заложил принадлежащую ему долю, в размере 40% Уставного капитала ООО "СтройМонтаж".

Согласно заключению эксперта, "подпись от имени Устинова Д.М. на договоре займа N01/18 от 14 декабря 2018 выполнена, вероятно, самим Устиновым Д.М. краткий рукописный текст "Устинов Дмитрий Михайлович", расположенный на договоре займа N01/18 от 14 декабря 2018 выполнен самим Устиновым Д.М. Подпись от имени Устинова Д.М. на договоре залога 78 АБ 6421951 от 09 февраля 2019 года выполнена, вероятно, самим Устиновым Д.М... Краткий рукописный текст "Устинов Дмитрий Михайлович" на договоре залога 78 АБ 6421951 от 09 февраля 2019 года выполнен самим Устиновым Д.М. В процессе сравнительного исследования подписей от имени Устинова Д.М. на договоре займа N01/18 от 14 декабря 2018, на договоре залога 78 АБ 6421951 от 09 февраля 2019 года установлено, что они выполнены, вероятнее всего, одним лицом. В процессе сравнительного исследования кратких рукописных текстов "Устинов Д.М.", "Устинов Дмитрий Михайлович" на договоре займа N01/18 от 14 декабря 2018г, и на договоре залога 78 АБ 6421951 от 09 февраля 2019 года установлено, что они выполнены, вероятнее всего, одним лицом. При сравнении кратких рукописных текстов "Устинов Д.М.", "Устинов Дмитрий Михайлович" на договоре займа N01/18 от 14 декабря 2018 года, на договоре залога 78 АБ 6421951 от 09 февраля 2019 года, с образцами почерка Устинова Д.М. получен однозначный вывод об их выполнении самим Устиновым Д.М.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 166, 170, 168, 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение между сторонами, как договора займа, так и договора залога, отсутствие доказательств возвращения займа Устиновым Д.М. - Кухаруку Н.В. так и безденежности договора займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кухарука Н.В. и отсутствия оснований для удовлетворения требований Устинова Д.М..

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: