Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18255/2022[88-20864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали ее матери ФИО9 на праве собственности, которая умерла 25 ноября 2012 года. После ее смерти наследственное дело не заводилось, вместе с тем, истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 10 января 2021 года умер брат истца ФИО8 После его смерти из выписок из ЕГРН от 26 февраля 2021 года истец узнала, что в 2010 году жилой дом и земельный участок были подарены ФИО9 брату истца ФИО8, наследником которого является ФИО2 Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО9 в момент заключения договора дарения находилась в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истец просила признать недействительным договор дарения дома и земельного участка по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи о прекращении права собственности ФИО8 на указанное имущество, а также признать право собственности за ФИО1

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года, ФИО1 в удовлетворении требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 являются детьми

ФИО9 на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером "адрес" и земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенные по адресу: "адрес". Право собственности ФИО9 было зарегистрировано 9 августа 2010 года.

15 ноября 2010 года ФИО9 и ФИО8 заключили договор дарения земельного участка и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с надворными постройками. Право собственности ФИО8 на объекты зарегистрировано 24 декабря 2010 года.

ФИО9 умерла 25 ноября 2012 года, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

10 января 2021 года умер ФИО8, наследником после его смерти является его супруга ФИО2

Разрешая заявленный ФИО1 спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 15 ноября 2010 года, ФИО9 умерла 25 ноября 2012 года. Истец, являясь наследником после смерти ФИО9, могла узнать о совершенной сделке, обратившись к нотариусу для оформления своих наследственных прав, что ею предпринято не было. Исковое заявление подано в суд 20 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления суда первой инстанции коллегия судей не нашла, указывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, указанный срок является пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено. В указанной связи суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании договора дарения от 15 ноября 2010 года недействительным по мотиву того, что в момент заключения указанного договора ФИО9 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопросы применения сроков исковой давности по недействительным сделкам урегулированы статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, так как о совершении сделки с пороком воли наследодателя ФИО9 истцу стало известно только после смерти брата истца - ФИО8, из выписок из ЕГРН, датированных февралем 2021 года, были предметом апелляционной проверки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно указал, что после смерти наследодателя ФИО9, ФИО1, являясь наследником первой очереди и проживая по день смерти совместно с наследодателем, проявляя заботливость и осмотрительность в отношении принадлежащего умершей имущества, имела возможность узнать о совершенной матерью сделке, в том числе и обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что истцом сделано не было. Оспариваемая сделка совершена 15 ноября 2010 года, ФИО9, не оспаривавшая сделку при своей жизни, умерла 25 ноября 2012 года. Исковое заявление подано в суд 20 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом не была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния ФИО9 в момент заключения договора дарения, не исследовался вопрос о том, могла ли ФИО9 с учетом своего психического состояния осознать сущность и последствия совершаемой ею сделки, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

По правилам пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данной связи, учитывая, что суд установилфакт пропуска срока исковой давности, не усмотрев уважительных причин его пропуска, и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском такого срока, оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы для установления фактических обстоятельств, на которые истец ссылалась, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи