Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18270/2022[88-21052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2973\2020 по иску Клочковой Юлии Александровны к Кежаевой Марине Васильевне, администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кежаевой Марины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения Кежаевой М.В.- Решетова М.В, действующего на основании доверенности от 22 января 2020 года, представителя истца- Ублинских Н.В, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клочкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кежаевой М.В, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1789 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 915 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3552 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющего фактическую площадь 1476 м2, в координатах, определенных при выполнении кадастровых работ, обязать Кежаеву М.В. демонтировать забор, ограждающий ту часть ее земельного участка, которая вклинилась в земельный участок с кадастровым номером N

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством. В ходе формирования межевого дела на указанный земельный участок проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка. В результате проведения кадастровых работ с учетом сведений из ЕГРН было обнаружено, что имеется наложение границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 1789 кв.м, в результате которого образовалось два земельных участка площадью около 874 м2 с кадастровым номером N и площадью 915 м2 с кадастровым номером N. При этом земельный участок с кадастровым номером N площадью 1789 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 м2 и земельного участка площадью 598 м2, который был передан ответчице 15 августа 2017 года. Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером N образован с нарушением земельного законодательства, поскольку его границы пересеклись с фактическими границами ее земельного участка, который поставлен на кадастровый учет в 1976 году. Определенные границы земельного участка с кадастровым номером N некорректны, пересекают границы ее земельного участка, а также проходят по склону, что исключает возможность использования данного земельного участка для прохода граждан и проезда автотранспорта в тех границах, в которых данный участок поставлен на кадастровый учет. В результате указанных нарушений истица лишена возможность внести в ЕГРН уточненные сведения о принадлежащем ей земельном участке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года требования Клочковой Ю.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отменено, исковые требования Клочковой Ю.А. удовлетворены частично.

Принято новое решение, которым установлены смежные границы принадлежащего Клочковой Ю.А. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с принадлежащим Кежаевой Марине Васильевне земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в точках с координатами: Х=436861.5687 Y=2231516.3841, Х=436870.8067 Y=2231539.1577, с принадлежащим муниципальному образованию "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области земельным участком с кадастровым номером N (земли общего пользования) в точках с координатами Х=436850.0013 Y=2231546.1556, Х=436846.6867 Y=2231547.7603, Х=436842.5822 Y=2231540.9818, Х=436820, 7644 Y=2231509, 7967, Х=436821 Л136 Y=2231509, 5639.

В решением указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:1003006:33 и 47:07:0000000:92547 (земли общего пользования), смежных с земельным участком с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований требования Клочковой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Кежаева М.В. просит отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда в полном объеме как необоснованное и незаконное, указывает, что суд установилграницу участка истца вне соответствие юридической границе, фактическому землепользованию сторон; принятое решение привело к нарушению права собственности на земельный участок, так как принадлежащая ей часть земельного участка будет передана истцу.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Клочкова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 1 августа 1961 года и решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года. Из договора от 1 августа 1961 года следует, что площадь земельного участка составляет 850 м2.

Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера- 5 апреля 2017 года.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Писаревой М.С. 11 октября 2019 года подготовлен межевой план. Площадь земельного участка составила 1476 м2, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Из заключения кадастрового инженера Писаревой М.С. усматривается, что согласно сведениям ЕГРН имеется наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.Границы земельного участка закреплены металлическим забором с 1961 года.

Кежаева М.В. является собственником земельного участка площадью 915 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 14 мая 2019

года.

Первоначально Кежаевой М.В. на основании заключенного с ФИО1 договора купли продажи от 16 августа 2007 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером 47:07:1003006:7 площадью 1200 кв.м, сформированный в 2005 году на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 20 сентября 2004 года N 4252.

Из указанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 589 м2 в соответствии с постановлением администрации МО "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 2 декабря 2015 года N 597 образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1789 м2. 27 июля 2017 года между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Кежаевой М.В. заключено соглашение N52/1.6-46 о перераспределении земель и земельных участков.

На основании решения собственника Кежаевой М.В. от 4 апреля 2019 года о разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 1789 кв.м образованы земельный участок с кадастровым номером N площадью 915 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 874 кв.м.

Из земельного участка с кадастровым номером N площадью 915 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 6 ноября 2019 года N 3616 образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 м2.

Судом первой инстанции было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводов которой от 4 декабря 2020 года ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" следует, что имеет место несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N, который фактически используется не в соответствии с первичными землеотводными документами и подлежат уточнению. Имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка, земли общего пользования, с кадастровым N, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь пересечения составляет 92 м. Выявленное пересечение произошло по причине того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N не учтены фактические границы земельного участка, принадлежащего истице. Экспертом предложено установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером N в поворотных точках н4, н5, 15, 16, 17, нб (приложение 1), и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на отсутствие нарушений при формировании земельных участков ответчицы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными, и, положив в основу указанное выше заключение экспертизы, установилграницы земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку при назначении экспертизы не были истребованы и предоставлены эксперту первичные документы по образованию спорного земельного участка ответчицы. назначил проведение по делу повторная экспертиза.

Из заключения экспертизы N 01/06/33-5301/2021 от 6 июня 2022 года, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз", следует, что имеющиеся в материалах дела документы не позволили экспертам дать корректные ответы на вопросы о том, учитывалось ли при формировании земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N местоположение юридических границ земельного участка с кадастровым номером N. Однако экспертом указано, что при формировании в 2015 году участка с кадастровым номером N было учтено фактическое землепользование участка ответчицы. При формировании земельного участка с кадастровым номером N не было учтено фактическое землепользование участка истицы с кадастровым номером N

Эксперт пришел к выводу, что учитывая отсутствие в распоряжении экспертов информации технического и графического содержания, позволяющей идентифицировать существующие на местности материальные объекты в качестве объектов, определяющих фактическое землепользование участками сторон последние 15 лет, взаимоисключающую градостроительную информацию на спорную территорию 2005 и 2015 года, предложить варианты установления границ между участками сторон, основанные на исполнении требований действующего законодательства, не представляется возможным. В материалах дела имеется межевой план участка ответчицы 2005 года. В соответствии с обзорным планом, содержащимся в межевом деле, к югу от участка ответчицы вплотную располагался участок истицы, с прежним владельцем которого- ФИО2 и производилось согласование границы, то есть, между участками отсутствовали земли МО "Заневское сельское поселение". Указанная градостроительная ситуация на момент межевания исходного участка ответчицы в 2005 году, утверждена начальном управления по архитектуре и землеустройству. Таким образом, согласно данным межевого плана, смежная граница между исходным участком ответчицы и участком истицы была установлена и располагалась между точками 5 и 6, координаты которых указаны в межевом плане 2005 года.

При этом градостроительная ситуация исследуемой местности в 2015 году существенно отличалась от изложенной выше градостроительной ситуации 2005 года, а именно: с южной стороны между точками 5 и 6 добавленная к исходному участку ответчицы территория рассматривалась администрацией как земли неразграниченной собственности МО "Заневское сельское поселение", а не как территория участка истицы, что отражено в акте согласования границ 2015 года, и была присоединена к исходному участку ответчицы.

В указанной ситуации экспертом смоделировано расположение границ участков сторон исходя из различных условий.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, заключение экспертов ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" N от 6 июня 2022 года, пришел к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению путем установления спорных смежных границ земельных участков истицы и ответчиков. Суд апелляционной инстанции при определении варианта установления границ спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N установилих в соответствии с вариантом 2 примера 4, а с земельным участком с кадастровым номером N (земли общего пользования) в соответствии с вариантом 2 примера 1 указанных в исследовательской части заключения экспертизы, поскольку при указанном варианте сохраняется форма участка, указанная в первичных правоустанавливающих документах (план земельного участка к договору 1961 года. При этом оснований для установления всех границ земельного участка истицы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку соответствующие требования к иным смежным землепользователям в настоящем деле не предъявлялись. При возникновении споров с иными лицами по иным границам стороны настоящего дела не лишены возможности разрешить такой спор самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции были выполнены.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с предложенными экспертом вариантами расположения границ, не влекут отмену судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции

при определении границ исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе межевых планов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки нарушения прав сторон, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи