Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18271/2022[88-18383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Большеижорского городского поселения, администрации Ломоносовского района Ленинградской области, Фонду капитального ремонта Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" и Правительству Ленинградской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании непригодным для проживания жилого помещения, расселении, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Большеижорское городское поселение), администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области), Фонду капитального ремонта Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании жилого помещения непригодным для проживания, расселении.

В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы в 3-х комнатной квартире общей площадью 54, 4 кв.м, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, 1969 года постройки по адресу: "адрес". Указанный жилой дом является собственностью МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. Квартиру занимают по договору социального найма жилого помещения, оформленному их умершим дедом.

Они проживают и зарегистрированы в квартире. Однако, в связи с тем, что ФИО1 в возрасте до 18 лет остался без попечения родителей, был признан сиротой, он проживал в детском доме. В настоящее время он вынужден проживать в общежитии СПб ГБПОУ "Индустриально-судостроительный лицей" по адресу: "адрес" поскольку является выпускником названного лицея из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" настоящее время осуществляет ООО "СОЮЗ".

В доме отсутствует газоснабжение, водоснабжение, отопление, при этом, под водоснабжением понимается разрушенный колодец во дворе, однако, проверку качества питьевой воды ООО "СОЮЗ" не проводит.

Подразумевается, что во всех жилых комнатах и на кухне квартиры имеются печи, однако, эти печи не пригодны для эксплуатации, наличие печей с дымоходами отображено в поэтажных инвентарных планах. В инвентарном деле на жилой дом и техническом паспорте предусмотрено, что кухни всех квартир жилого дома первого и второго этажей имеют отопительно-варочные печи, предусмотрено наличие двух дымоходов и четырех каналов (дымовых и вентиляционных) у каждой такой печи.

Полагают, что занимаемая ими квартира не является благоустроенной, применительно к условиям Ломоносовского района Ленинградской области, ввиду отсутствия в квартире центрального отопления.

Их никто не снабжает дровами, углем, газовыми баллонами, такие поставки в ООО "СОЮЗ" отсутствуют. В квартире отсутствует система печного отопления: от длительной эксплуатации повреждены печи, поврежден дымоход, отсутствует часть стояка, состоящего из двух дымовых и двух вентиляционных каналов от уровня пола второго этажа до уровня чердачного перекрытия, прогнил котел отопления, частично отсутствует титан, служащий для нагрева воды в ванной комнате.

В качестве дымохода в квартире использованы металлические трубы, пришедшие в негодность от старости. Смолы и кислоты, которые содержатся в печном дыму, привели к деформации труб из стали, трубы изменили цвет, стали "рыхлыми". В результате повреждения дымохода, дым от возможного печного отопления заполняет квартиру, что приводит к обмороку, отравлению от угара жильцов, прокопчению стен жилых помещений. Дым не тянет в дымовую трубу, прочисткой дымохода ООО "СОЮЗ" не занимается.

Многоквартирный дом с печным отоплением предусматривает наличие сарая для дров и угля, который отсутствует в настоящее время по причине возгорания 10 лет назад. Проектом застройки предусматривались сараи для хранения топлива. Обязанность по содержанию сарая для дров и угля также, по мнению истцов, также возложена на ООО "СОЮЗ".

За все годы их жизни в доме никто не осуществлял проверку печи в квартире.

В результате отсутствия эксплуатации, в квартире разрушены чугунные батареи отопления. В радиаторе отопления в жилой комнате колотая дыра в трубе второй секции. Батарея отопления была предоставлена и установлена подрядчиком при строительстве жилого дома в 1969 году. Срок эксплуатации радиаторов отопления превысил гарантийный срок эксплуатации. Таким образом, радиаторы отопления в квартире, по их мнению, подлежат замене.

В квартире постоянно холодно, так как она не топится, температура в жилых комнатах зимой - 0 градусов, летом - уличная температура.

Электрическое освещение квартиры находится в неудовлетворительном состоянии. В электрическом проводе видны алюминиевые прожилки, изоляция провода при малейшем воздействии на провод рассыпается. Часто наблюдается замыкание, при этом, электрический счетчик отключается. При наличии индивидуального прибора учета в квартире, электрического счетчика, плата за электроэнергию взимается по нормативу потребления. В квартире по техническим причинам отсутствует освещение в коридоре и в ванной комнате. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости замены всей линии электропроводки, проведении полной замены проводки квартиры, частичная или полная замена электропроводки.

Стены в жилой комнате квартиры площадью 11, 9 кв.м, имеют плесневые налеты, все стены имеют следы закопчения. На кухне квартиры проходит трещина стены фасада жилого дома.

Также указали, что в квартире местами проваливаются полы. Доски пола на кухне проваливаются до бетонного перекрытия, все полы скрипят. Старые деревянные окна имеют треснутые стекла и щели.

Сантехника в квартире находится в неудовлетворительном состоянии, требует замены, унитаз разбит, отсутствует сиденье для унитаза, сливной бачок с устройством веревочки для слива пришел в негодность, раскололся. При смыве унитаз течет. Раковина в умывальной комнате отсутствует, раковина на кухне металлическая, ржавая, протекает. Слив в раковину забит, не работает около 5 лет. На вызов для устранения неполадок управляющая компания не реагирует.

Восстановление системы отопления, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования в квартире относится, по их мнению, к капитальному ремонту помещения. Считают, что капитальный ремонт требуется не только квартире, но и строению жилого дома. Полутораметровый фундамент жилого дома осел и имеет признаки разрушения в виде обваливания и соскабливания фундамента дома с внешней стороны. Несущие стены жилого дома потрескались, конструктивные элементы перекосились. Работы по текущему ремонту фундамента многоквартирного дома оплачиваются жильцами и входят в расчет за ЖКХ. Однако ООО "СОЮЗ" игнорирует ситуацию с ремонтом фундамента.

Подвальное помещение дома является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, частью системы вентиляции. Каждый стояк, проходящий через этажи, имеет вентиляционный канал, благодаря которому создается необходимая циркуляция воздуха в квартире. Кроме этого, вытяжные каналы квартир проходят в санитарной и кухонной зоне. На двери, ведущей в подвал, отсутствует запорное устройство. На стенах подвала образуется грибок и сырость, пол подвала в одном подъезде непрерывно подтапливается водой, глубина воды в подвале на дату 18 мая 2020 года достигала 10-12 см. ООО "СОЮЗ" не оформляет акт залитая помещения подвала, не занимается откачкой воды из подвала, не устанавливает запорное устройство в подвале, не проводит осмотр подвала раз в год в период подготовки здания к весенне-летней эксплуатации. Подвальное помещение захламлено остатками старой мебели, мусором и хламом.

Лестничные марши в подъезде между первым и вторым этажами имеют следы обрушения, что, не соответствует требованию безопасности.

Крыша протекает. В жилой комнате площадью 14, 7 кв.м наблюдается постоянная капель в период дождя, проседает потолок. На жалобы управляющая компании не реагируют, соответствующие акты о заливе квартиры не составляет. Из-за ненадлежащего состояния кровли крыши и засорения водотока неоднократно происходило затопление квартиры. Существует опасность обрушения чердачного перекрытия в квартиру.

Впервые с заявлением о назначении межведомственной комиссии с целью проверки состояния занимаемой квартиры ФИО9 обратился в администрацию МО Большеижорское городское поселение через социального педагога в 2016 году. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 4 мая 2016 года жилой дом по адресу: "адрес", признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта дома. О признании квартиры пригодной/непригодной для проживания ничего не сказано. Однако ремонт не был проведен.

В июне 2016 года ФИО1 вновь через социального педагога обратился в Администрацию МО Большеижорское городское поселение о назначении межведомственной комиссии с целью проверки состояния занимаемой квартиры. Вместе с тем межведомственная комиссия не была собрана, ремонт не был проведен.

3 февраля 2017 года ФИО1 вновь (в третий раз) обратился в администрацию МО Большеижорское городское поселение о назначении межведомственной комиссии с целью проверки состояния занимаемой квартиры. Сопроводительным письмом N 110 от 14 февраля 2017 года получен акт N 1 от 4 мая 2017 года обследования крыши жилого помещения, в котором было указано, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, крыша дома требует проведения ремонта, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения ремонта и наведения порядка по санитарным и техническим нормам. Заключением межведомственной комиссией квартира признана пригодной для проживания, рекомендовано провести капитальный ремонт квартиры. Ремонт так и не был проведен.

6 февраля 2017 года ФИО1 обратился в отдел опеки и попечительства Комитета социальной защиты населения администрации МО Ломоносовский муниципальный округ с заявлением о его включении в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением. Ответом от 27 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии о невозможности проживания истца в занимаемом ранее жилом помещении.

23 марта 2018 года ФИО1 обратился в Ломоносовскую районную прокуратуру Ленинградской области с заявлением о проведении проверки правомерности вынесенных заключений межведомственной комиссии.

В 2018 году ФИО1 вновь (в четвертый раз) обратился в администрацию МО Большеижорское городское поселение о назначении межведомственной комиссии с целью проверки состояния занимаемой квартиры. В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 01 от 16 апреля 2018 года квартира признана пригодной для проживания при условии проведения косметического ремонта силами нанимателя квартиры.

Полагают, что выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, а именно нормам и правилам пожарной безопасности. Комиссией не дана оценка фактическому состоянию жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным нормами и правилами пожарной безопасности; не назначалась строительно-техническая экспертиза, не истребовалась проектная документация жилого дома, их присутствие в комиссии не было обеспечено. Заключение межведомственной комиссии вынесено без соблюдения порядка принятия такого заключения, а выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Заключение вынесено не компетентным составом межведомственной комиссии, в состав комиссии не включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, не привлекался к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

На основании изложенного считают, что состояние жилого дома, состояние занимаемого ими жилого помещения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе длительного срока эксплуатации жилого помещения и жилого дома в целом пришли в негодность все инженерные коммуникации, строительные конструкции. Дом в целом и занятое ими жилое помещение не пригодны для проживания без проведения капитального ремонта.

Также указали, что ФИО1 имеет право на предоставление жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда, поскольку относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является нанимателем/членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, до настоящего времени жилым помещением, пригодным для постоянного проживания (отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), не обеспечен. В настоящее время живет в общежитии по месту учебы.

6 февраля 2017 года ФИО1 направил заявление в отдел опеки и попечительства Комитета социальной защиты населения администрации МО Ломоносовский муниципальный округ о включении его в список детей сирот, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением. Ответом от 27 марта 2017 года ему отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии о невозможности его проживания в занимаемом ранее жилом помещении.

28 мая 2019 года ФИО1 направил заявление в отдел опеки и попечительства Комитета социальной защиты населения администрации МО Ломоносовский муниципальный округ о включении в список детей сирот, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением, в связи с невозможностью проживания в квартире по адресу: "адрес". Ответом N19-1664/19-0-0 от 17 октября 2019 года во включении ФИО1 в списки было отказано в связи с тем, что он не может считаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, факт невозможности его проживания в занимаемом жилом помещении - не установлен.

На основании изложенного просили признать незаконными акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года, установить факт невозможности их проживания в квартире по адресу: "адрес", признать их нуждающимися в благоустроенном в жилом помещении, возложить на администрацию Ломоносовского района Ленинградской области обязанность включить ФИО1 в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда Ленинградской области по договорам найма специализированных жилых помещений, возложить на Правительство Ленинградской области обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО1, ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения в Ленинградской области для одиноко проживающих граждан, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, прекратить право социального найма на жилое помещение, находящегося по адресу: "адрес", после фактического предоставления им жилого помещения по договору социального найма, взыскать с ООО "СОЮЗ" компенсацию морального вреда, причиненного вследствие недостатков коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого дома в размере 100 000 руб, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по делу в размере 163 166, 10 руб.: сумму оплаты государственной пошлины в пользу ФИО1 100 руб, в пользу ФИО3 100 руб, расходы на проведение экспертизы в пользу ФИО1 в размере 27 060 руб, в пользу ФИО2 в размере 27 060 руб. и в пользу ФИО3 в размере 27 060 руб, почтовые |расходы в пользу ФИО1 в размере 1 786, 10 руб, расходы на представителя в пользу ФИО1 в размере 80 000 руб, взыскать с администрации МО Большеижорское городское поселение компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по

содержанию квартиры по адресу: "адрес", в размере 100 000 руб, взыскать с администрации МО Большеижорское городское поселение, ООО "СОЮЗ" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке с 2016 года удовлетворения требований потребителя о приведении спорной квартиры в технически исправное состояние, отвечающее нормам противопожарной безопасности, несоблюдение в добровольном порядке с 2016 года удовлетворения требований потребителя об устранении течи кровли жилого дома.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СОЮЗ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а также судебные издержки в размере 100 руб. в счет возмещения издержек на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя; взыскать с ООО "СОЮЗ" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.; взыскать с ООО "СОЮЗ" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а также судебные издержки в размере 100 руб. в счет возмещения издержек на оплату государственной пошлины; взыскать ООО "СОЮЗ" пропорционально в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 191, 10 руб. в счет возмещения издержек по оплате почтовых отправлений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Указывают, что суды при разбирательстве дела не определили какие необходимы доказательства, с достоверностью подтверждающие незаконность вынесения заключения межведомственной комиссии N 01 от 16 апреля 2018 года, в соответствии с которым квартира признана пригодной для проживания при условии проведения косметического ремонта силами нанимателя квартиры, при условии представления заключения строительно-технической экспертизы N 101/ЛРСЛО/2-139/2021 от 28 июля 2021 года, в отношении спорной квартиры, с выводом о признании квартиры пригодной для проживания при условии проведения капитального ремонта. Требование о признании незаконным акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии N 01 от 16 апреля 2018 года фактически оставлено судами без рассмотрения. При этом судом первой инстанции указано, что обжалуемые документы являются лишь сведениями, которые не нарушают прав истцов. Однако, суд признал, что спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем были удовлетворены требования к ООО "УК СОЮЗ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков оказываемых услуг. Достоверность сведений, изложенных в акте обследования помещения и заключении межведомственной комиссии N 01 от 16 апреля 2018 года не была проверена в судебном порядке. Полагают выводы судов о том, что указанные сведения не нарушают их права, незаконным, не соответствующим действительности, поскольку препятствует признанию квартиры, непригодной для проживания либо нуждающейся в проведении капитального ремонта. Также указывают, что судами не был проверен порядок принятия заключения межведомственной комиссии N 01 от 16 апреля 2018 года. А именно обстоятельство того, что без проведения капитального ремонта за период с 1 февраля 2016 года по 16 апреля 2018 года квартира от состояния аварийной перешла в состояние, требующее косметического ремонта.

Судом апелляционной инстанции не дана юридическая оценка доводам о противоречии сведений экспертного заключения N 101/ЛРСЛО/2-139/2021 от 28 июля 2021 года и выводам заключения межведомственной комиссии МО Большеижорское городское поселение N 1 от 16 апреля 2018 года. Судами не проверялась компетентность состава межведомственной комиссии, не проверен порядок принятия заключения межведомственной комиссии N 01 от 16 апреля 2018 года. Судами не проверено соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В связи с болезнью судьи ФИО10 произведена замена в составе судей, рассматривающего кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между администрацией МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 54, 4 кв.м, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, 1969 года постройки, по адресу: "адрес".

Согласно справке формы N 9 в указанной квартире зарегистрированы с 6 мая 2008 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3

По результатам обращения истца ФИО1 межведомственная комиссия администрации МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области 16 апреля 2018 года составила акт обследования помещения и заключение о том, что квартира N 5 по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, и пригодная для постоянного проживания при условии проведения нанимателем ее косметического ремонта.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные акт и заключение, сами по себе, не нарушают прав истцов, поскольку не обладают признаками правовых актов и являются, фактически, сведениями о фактах, достоверность которых может быть проверена, в том числе, в судебном порядке.

При этом, исходя из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы обеспечены жилым помещением по договору социального найма, а выявленные недостатки этого помещения являются критическими, но устранимыми, признал требования истцов об установлении факта невозможности их проживания в квартире, признании нуждающимися в благоустроенном жилом помещении, возложении на администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обязанности включить ФИО1 в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда Ленинградской области по договорам найма специализированных жилых помещений, возложении на Правительство Ленинградской области обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения в Ленинградской области для одиноко проживающих граждан, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, и прекращении права социального найма на спорное жилое помещение после фактического предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы суда не могут быть признаны соответствующим закону, основанными на установленных обстоятельствах по делу ввиду следующего.

В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В силу статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как указано в части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

В соответствии с пунктом 47 названного выше Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного пунктом 47 Положения, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании спорного жилого помещения, нарушение процедуры принятия решения влечет нарушение жилищных прав граждан.

Таким образом, решение вопроса о признании жилого помещения пригодными или непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой уполномоченным органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Последствия вынесения судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключается в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в отношении жилого помещения, которое истцы занимают на основании договора социального найма. В связи с указанным оспаривание заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, которое не может быть ограничено.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В пункте 43 Положения отражено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении N 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Требования к составу комиссии содержатся в пункте 7 Положения.

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, создавшего такую комиссию. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, в том числе компетентность состава комиссии, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, для чего в необходимых случаях назначать проведение соответствующих экспертиз.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

Указанные положения закона не были приняты судом первой инстанции к разрешению спора, а также не были установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований в указанной части.

Процедура оценки жилого помещения и вынесенное по ее итогу заключение межведомственной комиссии не проверены судом на соответствие Положению. Судом также не проверен порядок принятия заключения, не дана оценка соответствию выводов комиссии фактическому состоянию жилого помещения, занимаемого истцами на основании договора социального найма.

Так, в целях проверки доводов истцов судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Согласно заключению эксперта N 101/ЛРСЛО/2-139/2021 от 28 июля 2021 года, выполненного экспертами ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", квартира по адресу: "адрес" согласно требованиям пунктов 33, 43 Положения пригодна для проживания граждан при условии проведения капитального ремонта конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома, в котором расположена названная квартира, устранения выявленных дефектов.

В ходе исследования экспертами установлено, что конструктивные элементы здания находятся не в аварийном техническом состоянии, а в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при этом, дефекты по наружным несущим стенам, полам в помещениях являются явными, значительными, устранимыми; дефекты по кровельному покрытию, дымоходам над квартирой N 5, окнам и дверям квартиры N 5 являются явными, критическими, устранимыми; дефекты по внутренней отделке: штукатурка стен находится в ограниченно работоспособном состоянии, выявленные дефекты являются явными, критическими, устранимыми; стен и потолков (обои, окраска) являются неустранимыми дефектами; обои, окраски стен и потолков находятся в недопустимом состоянии, выявленные дефекты являются неустранимыми.

При этом экспертами выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие несоблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов и других требований, поскольку внутренние санитарно- и электротехнические устройства находятся в нерабочем, аварийном состоянии, требуют полной замены. Содержание квартиры N 5 противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части температурно-влажностного режима, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, а также канализации и водостока.

В ходе проведения экспертизы установлено, что результаты исследования свидетельствуют об угрозе жизни и здоровья проживающих граждан при пользовании всеми инженерными системами (внутреннего теплоснабжения и отопления, электрической системы, вентиляции, системы водоотведения, ХВС, ГВС и др.), находящиеся в "адрес", поскольку указанные инженерные системы имеют недопустимые, аварийные технические состояния, не отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим условиям проживания граждан, так как в комнатах отсутствуют отопительные приборы, что является нарушением температурно-влажностного режима, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, а также канализации и водостока квартиры N 5.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано правовой оценки заключению эксперта относительно заявленного требования о признании заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года незаконным во взаимосвязи и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с заключением межведомственной комиссии от 4 мая 2016 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания при условии проведении капитального ремонта.

В указанной связи нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в остальных частях, принимая во внимание, что иные требования истцов производны от требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2018 года, взаимосвязаны с такими требованиями.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил, соответствующим доводам апелляционной жалобы оценки не дал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи