Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18289/2022[88-18467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенах Т. С. к ООО "Сиделкин" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сенах Т. С. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенах Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сиделкин", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в общем размере 89 700 рублей, из которых: 17500 рублей - оплата оказанцых ответчиком услуг по договору; 9100 рублей - расходы по оплате услуг по оказанию платной медицинской помощи, оказанной истцу; 4210 рублей - расходы по приобретению лекарственных препаратов; 9100 рублей - расходы по оказанию услуг платной медицинской помощи Зыковой Л.Н.; 33100 рублей - расходы по оплате услуг по подготовке, фиксации и консервации тела умершей Зыковой Л.С.; 2000 рублей - расходы по оплате услуг по вывозу тела Зыковой Л.С. в морг; 29380 рублей - расходы по оплате ритуальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 22.10.2020 г. заключен договор оказания услуг по подбору сиделки, осуществляющей уход и присмотр для ее матери Зыковой Л.К, N г. рождения. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, ответчиком 23.10.2020 г. для Зыковой Л.К. была предоставлена сиделка Газиева Н.Т. Вместе с тем, 24.10.2020 г. у Зыковой Л.К. и у истца появились признаки "данные изъяты". Впоследствии, 08.11.2020 г. у истца была диагностирована "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. у Зыковой Л.К. произошел "данные изъяты" а ДД.ММ.ГГГГ г. Зыкова Л.К. скончалась.

Истец полагала, что ее инфицирование "данные изъяты", и последующая смерть ее матери Зыковой Л.К, являются следствием действий ответчика по ненадлежащему исполнению условий заключенного между сторонами договора от 22.10.2020 г. и оказанию услуг по поиску и подбору персонала для осуществления ухода и присмотра за Зыковой Л.Н.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сенах Т.С, ее представителя Кручинина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Сиделкин" Оленевой А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Парфеновой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2020 между Сенах Т.С. и ООО "Сиделкин" заключен договор на поиск персонала, в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО "Сиделкин" обязуется по предварительной заявке Заказчика - Сенах Т.С. осуществить поиск и направление кандидатов на замещение вакантных должностей специалиста по присмотру и уходу (сиделку), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Стоимость оказываемых услуг по договору сторонами определена в размере 17500 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение в акте об оказанных услугах к договору, подписанному сторонами, в котором имеется указание на выполнение услуг в полном объеме, в установленный срок с надлежащим качеством, отсутствие у сторон претензий друг к другу.

В соответствии с приложением к договору сиделка необходима заказчику для ухода за Зыковой Л.К, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора с направленной в адрес истца сиделкой Газиевой Т.Н. не проводил соответствующее собеседование, не обеспечил предоставление заказчику надлежащего специалиста, удовлетворяющего требованиям заказчика специалиста, обеспечивающего безопасность здоровья заказчика и его подопечного, что, по мнению истцовой стороны, привело к инфицированию истца и Зыковой Л.Н. "данные изъяты", и впоследствии к смерти Зыковой Л.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания исполнителем по заключенному между сторонами договору услуг ненадлежащего качества, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и ее матерью Зыковой Л.Н, последующей смертью Зыковой Л.Н. и оказанными ответчиком услугами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенах Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи