Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18292/2022[88-18781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-2930/2021 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к СПб ГБУЗ "Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе СПб ГБУЗ "Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя СПб ГБУЗ "Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса" Возвышаевой И.Ю, прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им. К. А. Раухфуса, в котором просил обязать ответчика, в течение 120 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством разработки и согласования в установленном законом порядке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса" в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством разработки и согласования в установленном законом порядке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. С СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им. К. А. Раухфуса" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе СПб ГБУЗ "Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Возвышаева И.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивала, прокурор Бахтина Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка материалов, поступивших из Отдела надзорной деятельности Центрального района ОНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел надзорной деятельности), по вопросу соблюдения СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр, д. 4, лит. А требований пожарной безопасности.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.07.1997 N 141-47 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения", объект недвижимости - "Училище фельдшериц и лекарских помощниц: главное здание", 1884-1885 г.г, арх. Томишко А.О.; корпус служебный, 1884 г, арх. Семенов А.И, расположенный по адресу: СПб, Суворовский пр, д. 4 - 2 - я Советская ул, д. 6, является недвижимым памятником градостроительства и архитектуры.

Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", данный объект внесен в соответствующий список.

Согласно представленным материалам проверки, в эксплуатируемом Клиническим Центром помещениях по указанному адресу выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на четвертом этаже здания отсутствует второй эвакуационный выход;

ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 3-го этажа из помещения 9 в помещение 14 менее 1, 2 м (по факту 0, 95м) при числе эвакуирующихся более 50 чел.

ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 3-го этажа из помещения 9 в помещение 18 менее 1, 2 м (по факту 1 м) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

ширина эвакуационного выхода из пом. 6-Н в JI-3 менее 1, 2 м (по факту 0, 9) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 2-го этажа из помещения 9 в помещение 15 менее 1, 2 м (по факту 0, 95м) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 2-го этажа из помещения 9 в помещение 17 менее 1, 2 м (по факту 1 м) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

ширина эвакуационного выхода из пом. 5-Н в Л-3 менее 1, 2 м (по факту 0, 9 при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

ширина эвакуационного выхода из пом. 5-Н в JI-2 менее 1, 2 м (по факту 0, 9) при числе эвакуирующихся более 50 чел. ;

ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 1-го этажа из помещения 11 в помещение 14 менее 1, 2 м (по факту 0, 93 м) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 1-го этажа из помещения 17 в помещение 13 менее 1, 2 м (по факту 0, 86 м) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

дверь на пути эвакуации (внутренняя дверь главного выхода со стороны Суворовского проспекта) открывается не по направлению выхода из здания;

лестничные клетки, не имеют приспособлений для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

высота горизонтального участка пути эвакуации к свету подвального этажа менее 2 м (по факту 1, 85 м);

горизонтальное расстояние от извещателей до близлежащих электросветильников менее 0, 5 м.

В связи с выявлением нарушений Отделом надзорной деятельности выдано предписание N 2-25-642/1/1 от 28 августа 2019 года. Срок устранения нарушений по данному предписанию - до 01 сентября 2020 года.

При проверке исполнения предписания Отделом надзорной деятельности выдано предписание N 43-1-604/1/1 от 30 октября 2020 года. Срок устранения нарушений по данному предписанию - до 01 ноября 2021 года.

Ответчиком в суд представлены сведения о том, что для исполнения предписания учреждением предприняты определенные действия. Так, составлено техническое заключение об определении категорий по взрывопожарной и пожарной опасности отдельно стоящего четырехэтажного здания учреждения по указанному адресу, проведена экспертиза системы пожарной безопасности объекта защиты, проведены расчеты по оценке пожарного риска, несоответствия расстояния от извещателей до близлежащих электросветильников. Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска считается исполненным. Осуществляются работы для исполнения предписания N 43-1-604/1/1 от 30 ноября 2020 года, составлена смета.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имеет место длительное и неоднократное несоблюдение требований пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Закона Санкт-Петербурга от 21 июля 1997 года N 141-47 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения", Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта, указав, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и в случае необходимости принимать меры по разработке специальных технических условий и согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан разработать СТУ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБУЗ "Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи