Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18343/2022[88-22077/2022]

Дело N88-22077/2022

N2-281/2022-126

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Халаповой Алины Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N126 Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-281/2022-126 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Халаповой Алине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N126 Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-281/2022-126 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" с Халаповой А.В. взыскана задолженность по договору займа.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции от 5 апреля 2022 г.), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору займа, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения).

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, Халапова А.В. в кассационной жалобе указывает, что договор займа не заключала, а в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N126 Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-281/2022-126 отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья Е.В.Козлова