Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18434/2022[88-18788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-119/2022 по исковому заявлению Смирновой Людмилы Дмитриевны к Богдановой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащенияпо кассационной жалобе Смирновой Людмилы Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2022 годаЗаслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Богдановой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Смирнова Л.Д. обратилась в суд с иском к Богдановой А.В, указав, что в период с 19 декабря 2019 года по 09 июня 2020 года находилась с ответчиком в доверительных отношениях и перевела на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 398 500 руб, при этом намерений подарить ответчику денежные средства либо предоставить их в качестве благотворительности у нее не было. Фактически между ней и ответчиком возникли правоотношения по договору поручения, в соответствии с которым Богданова А.В. как поверенный должна была передать полученные денежные средства своему супругу Иванову А.Г. - сыну Смирновой Л.Д. Однако такую обязанность Богданова А.В. не исполнила ни в период брака с Ивановым А.Г, ни после его расторжения 23 июня 2021 года. В этой связи полученные ответчиком денежные средства являются для нее неосновательным обогащениям. 06 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до 15 июля 2021 года, которое оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 398 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 185 руб. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2022 года исковые требования Смирновой Л.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Смирновой Людмилы Дмитриевны оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В судебном заседании Богданова А.В. возражала против удовлетворения жалобы. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Ивановым А.Г. (сыном Смирновой Л.Д.) и Богдановой А.В. 13 июня 2020 года был заключен брак, расторгнутый 23 июня 2021 года.

Как следует из историй операций по дебетовой карте 5336 69ХХ ХХХХ 9186, выпущенной ПАО Сбербанк для Смирновой Л.Д, к основной карте была выпущена дополнительная карта 5336 69ХХ ХХХХ 3095, с которой на карту Богдановой А.В. систематически производилось перечисление денежных средств. Так, за период с 21 октября 2019 года по 09 июня 2020 года с карты истца на карту ответчика совершено 32 перевода денежных средств на общую сумму 340 000 руб. Перечисление заявленной истцом суммы не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что Богдановой А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств наличия законных оснований для удержания полученных от Смирновой Л.Д. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Из материалов дела, объяснений сторон и их представителей судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений Богданова А.В. и Иванов А.Г. (сын Смирновой Л.Д.) совместно проживали, а 13 июня 2020 года зарегистрировали брак. Судебной коллегией оценены приведенные Богдановой А.В. доводы, отвергнутые судом первой инстанции, согласно которым денежные переводы, о которых возник настоящий спор, осуществлялись на ее карту Ивановым А.Г, в пользовании которого и находилась карта истца. Иванов А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автотранспорта, в связи с чем на используемую им карту систематически поступали денежные средства от клиентов.

Переведенные Ивановым А.Г. на ее карту денежные средства расходовались на ведение совместного хозяйства, а также передавались ему впоследствии наличными для ведения бизнеса. Передача Смирновой Л.Д. своей карты Иванову Л.Г. была обусловлена наличием у последнего неисполненных денежных обязательств. При этом судом установлено, что согласно исполнительному производству N 34518/20/390.14-ИП Иванов Л.Г. является должником на основании судебного приказа от 26 февраля 2004 года о взыскании с него в пользу Ивановой И.С. задолженности по алиментам в размере 467 116, 63 руб. Согласно историям операций по дебетовой карте в спорный период все операции по счету карты осуществились с использованием только дополнительной карты, ни одной операции по основной карте осуществлено не было. На основании анализа операций по дополнительной карте судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы Богдановой А.В. об использовании данной карты именно Ивановым Л.Г, поскольку систематически на эту карту поступали переводы денежных сумм (платежами от 500 до 130 000руб.) от различных физических лиц, производилась оплата на автозаправочных станциях, в автомагазинах, осуществлялось снятие наличных денежных средств в банкоматах, преимущественно в г..Гурьевске и Гурьевском районе, заслуживают внимания. Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств в подтверждение доводов иска о переводе денежных средств Смирновой Л.Д. ответчику для их передачи Иванову А.Г. не представлено. Допуская возможность такого перевода при этом, судебная коллегия указала, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что перечисление денежных средств с карты истца на карту ответчика было обусловлено наличием между ними личных и родственных отношений, совершалось сознательно, добровольно, безвозмездно и без какого- либо встречного предоставления.

Давая оценку действиям истца, судебная коллегия расценила их как проявление добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат указанных денежных средств приобретателем Богдановой А.В. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи