Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18469/2022[88-18483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-9/2022 по исковому заявлению М.Е.П. к ООО "Управляющая компания Дом", администрации Сегежского муниципального района, ООО "РиК", ООО "Фармакон", АО "Дикси Юг", ООО "ФП-Сегежа", ИП Кречету Александру Викторовичу, САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "РиК" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дом", администрации Сегежского муниципального района по тем основаниям, что 26 марта 2021 в 08 час. 45 мин, она поскользнулась на крыльце площадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", упала, в результате чего получила травму спины. Причиной падения явилось ненадлежащее состояние крыльца. Ссылаясь на факт причинения вреда здоровью, положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие в течение продолжительного времени ограничений в передвижении, чувство беспомощности и незащищенности, постоянные боли, а также на тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья и лечения, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО "Фармакон", АО "Дикси Юг", ООО "ФП-Сегежа", ИП Кречет А.В, САО "ВСК", ООО "РиК".

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РиК" в пользу М.Е.П. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, судебные расходы в размере 35100 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к администрации Сегежского муниципального района, ООО "Фармакон", АО "Дикси Юг", ООО "ФП-Сегежа", ИП Кречет А.В, САО "ВСК", ООО "УК Дом" отказал.

В кассационной жалобе ООО "РиК" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2021 г. в результате падения на лестнице, необработанной противогололедными материалами, ведущей от тротуара к дому N по "адрес" в "адрес" Республики Карелия, М.Е.П. был причинен вред здоровью, в связи с чем она была госпитализирована в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ", истцу установлен диагноз: "данные изъяты", назначена явка к травматологу.

В соответствии с записями в карте амбулаторного больного и карте стационарного больного N П 1508 М.Е.П. проходила лечение: в период с 01 апреля 2021г. по 09 апреля 2021г. в стационарных условиях с диагнозом: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; с 12.04.2021 по 11.05.2021 - амбулаторное лечение с диагнозом: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; с 12 мая 2021 г. по 21мая 2021г. - стационарное лечение с диагнозом: "данные изъяты", "данные изъяты".

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 03 марта 2022 г. N 274 у М.Е.П. до 26 марта 2021г. имело место хроническое заболевание - "данные изъяты", а также заболевание "данные изъяты". У М.Е.П. после падения 26 марта 2021 г. имела место "данные изъяты". Указанная травма могла образоваться в результате падения М.Е.П. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Данных за "данные изъяты" не установлено. Комиссия квалифицирует травму "данные изъяты", сопровождающуюся "данные изъяты" как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (не более 21 дня). С учетом схожести клинической картины травмы и имеющихся у М.Е.П. заболеваний, невозможно утверждать, что длительность расстройства здоровья, которая составляла более 21 дня, была обусловлена именно травмой позвонка крестцового отдела позвоночника, а не течением заболеваний. В данном случае имело место расстройство здоровья потерпевшей как травмы спины с ушибом крестцового позвонка, так и обострения имеющихся у нее заболеваний, при этом, выделить главенствующий из этих факторов, влияние которого обуславливало длительное расстройство здоровья, не представляется возможным. В связи с чем отсутствуют основания для квалификации установленной травмы спины как средний вред здоровью. Травма спины, имевшая место у М.Е.П, относится к нетяжелым травмам с благоприятным исходом, имеет благоприятный прогноз и в своем неосложненном течении не заканчивается формированием стойкой утраты общей трудоспособности. К моменту завершения лечения и выписке к труду (21.05.2021) данных за ограничение объема движения в поясничном отделе позвоночника не имеется, болевой синдром купирован, неврологических нарушений не отмечалось. Стойкая утрата общей трудоспособности в результате травмы спины, полученной 26 марта 2021 г, отсутствует.

Суд первой инстанции также установил, что "адрес" городского поселения, земельный участок под спорным домом не сформирован.

Технический паспорт на "адрес" в "адрес" в разделе "План земельного участка, кв.м" содержит следующие сведения: основное строение - 988, тротуар - 1354, двор - 712; итого незастроено - 2066 кв.м, всего - 3054.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2022 г. границы земельного участка под "адрес" по "адрес" в "адрес" Республики Карелия с разрешенным видом использования - под многоэтажной жилой застройкой, не сформирован; площадь участка - 1920 кв.м.

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК от 14 апреля 2022 г. N 1497 @, ответа ООО "УК Дом" от 15 апреля 2022 г. следует, что документы, касающиеся формирования земельного участка и определения его площади в объеме 1920 кв.м, отсутствуют.

Расстояние от спорной лестницы до стены дома составляет 11, 3-11, 5 метров, что следует их схемы, составленной ООО "УК Дом". Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Законом Республики Карелия N 2262-ЗРК от 21 июня 2018 г."О порядке определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства муниципальных образований в Республике Карелия" (статья 2) установлено, что вопросы определения границ прилегающих территорий регулируются правилами благоустройства территории муниципального образования. Границы прилегающих территорий определяются путем установления расстояния от периметра зданий, строений, сооружений, границ земельных участков, в случае если такие земельные участки образованы, в метрах. При определении границ прилегающих территорий могут учитываться природно-климатические, географические и социально- экономические особенности муниципальных образований, а также особенности застройки территорий муниципальных образований. В состав прилегающих территорий не могут быть включены земельные участки, занятые линейными объектами. В случае наложения прилегающих территорий их границы определяются по линии, проходящей на равном удалении от зданий, строений, сооружений, границ земельных участков. Информация о границах прилегающих территорий доводится до сведения собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков путем размещения на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным способом, определенным правилами благоустройства территории муниципального образования.

Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденными решением XLI сессии Совета Сегежского городского поселения III созыва от 26 января 2017 г. N 203 (с учетом изменений, внесенных решением Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2019 г. N За-91/2019, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 11 сентября 2019 N 75-АПА19-22) границы прилегающих территорий не определены.

Поскольку земельный участок, на котором размещен многоквартирный дом, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не оформлен в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из того, что п.п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об отнесении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Суд, устанавливая место падения истца и получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах, в качестве доказательств учел пояснения истца, показания свидетеля ФИО7, фотографии с места падения истца о наличии наледи на ступенях, из которых следует, что спорная лестница является обустроенным подходом со стороны тротуара по "адрес" к дому "адрес" по "адрес" в "адрес" Республики Карелия, заключение эксперта N 274 от 03 марта 2022 г, схему замеров, составленную ООО "УК Дом". Также суд учитывал план земельного участка, находящийся в техническом паспорте на жилой дом (т.1, л.д.110). Согласно данному плану лестница отражена на плане и входит в состав придомовой территории.

Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, в силу которых на ООО "УК Дом", осуществляющее управление многоквартирным домом, возлагается обязанность по уборке придомовой территории данного дома, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО "РиК".

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что между ООО "УК Дом" и ООО "РиК" 01 августа 2020 г. был заключен договор подряда N УК/20-10, по условиям которого ООО "РиК" приняло на себя обязательство выполнять работы по благоустройству и уборке придомовых территорий жилых домов. К обусловленным договором работам относятся, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда, от снега наносного происхождения.

Пунктом 2.3.12 предусмотрено, что подрядчик (ООО "РиК") самостоятельно и за свой счет несет материальную ответственность перед третьими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе, если следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явилось причинение материального ущерба, а также причинение вреда здоровью граждан.

Срок действия договора: с 01 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г, при отсутствии возражений сторон, договор подлежит ежегодной пролонгации на следующие 12 месяцев на тех же условиях (п. 4.1 договора от 01 августа 2020 г.).

"адрес" в "адрес" включен в перечень домов, обслуживаемых ООО "РиК" в рамках договора подряда, заключенного с ООО "УК Дом".

Поскольку в обязанности ООО "РиК" входила очистка тротуаров от наледи и льда, посыпание песком, в том числе в месте падения М.Е.П, то именно ООО "РиК" является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств надлежащего содержания и обслуживания лестницы стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственников нежилых помещений ИП Кречет А.В. и ООО "Фармакон", поскольку данными собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО "УК Дом", предусматривающие выполнение ООО "УК Дом" работ по уборке придомовой территории, в том числе, в зимний период.

Договор аренды от 01 мая 2014 г. N 01/05/14, заключенный между ООО "Фармакон" и ООО "ФП-Сегежа", как и договор аренды от 08 августа 2013 г. N Д-10531-Р, заключенный между АО "Дикси Юг" и ИП Кречет А.В, не предусматривают обязанность арендаторов по уборке прилегающей территории.

В силу отсутствия обязательств АО "Дикси Юг" оснований для возложения ответственности на ОАО "ВСК", застраховавшее ответственность АО "Дикси Юг", не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "РиК" своих обязательств по содержанию территории, возложив на него обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в размере 70000 руб, также исходил из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "РиК" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи