Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18470/2022[88-18626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Вологды к Саратыгиной Светлане Павловне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд

по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация города Вологды обратилась в суд с иском, в котором просила изъять для муниципальных нужд у Саратыгиной С.П. "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем денежного возмещения в размере 2 475 400 рублей; прекратить право собственности Саратыгиной С.П. на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после поступления на ее счет денежных средств, признав на них право собственности муниципального образования "Город Вологда"; обязать Саратыгину С.П. представить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения; выселить Саратыгину С.П, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения по адресу: "адрес" после перечисления денежных средств и снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Саратыгина С.П. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В Департамент имущественных отношений администрации города Вологды 15 мая 2017 года ею представлено заявление о выборе способа переселения в рамках реализации Программы N 4 путем предоставления жилого помещения в собственность взамен изымаемого. Взамен изымаемой квартиры ответчику предложена трехкомнатная квартира общей площадью 65, 8 кв.м по адресу: "адрес", однако от подписания соглашения об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества Саратыгина С.П. отказалась. Постановлением администрации города Вологды принято решение об изъятии объектов недвижимости, расположенных в доме по адресу: "адрес" путем предоставления собственникам денежного возмещения. На основании отчета N рыночная стоимость изымаемого имущества определена в размере 2 475 400 рублей. От Саратыгиной С.П. поступило заявление об изменении условий соглашения в части увеличения стоимости, изымаемых объектов недвижимости, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года постановлено: "Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 квартиру, кадастровый N, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 58 кв.м, этажность (этаж): 2, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, "адрес" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: среднеэтажные жилые дома, местоположение которого: "адрес", площадью 2329 кв.м, с кадастровым номером N, путем денежного возмещения в размере 2 866 908 рублей 47 копеек.

Прекратить право собственности Саратыгиной С.П. на квартиру, кадастровый N, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 58 кв.м, этажность (этаж): 2, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, "адрес" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: среднеэтажные жилые дома, местоположение которого: "адрес", площадью 2329 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201022:833 после поступления на счет ФИО1 средств в размере стоимости изымаемых объектов и признать на них право собственности муниципального образования " "адрес"".

На ФИО1 возложена обязанность предоставить в администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

Постановлено выселить Саратыгину С.П, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения по адресу: "адрес" после перечисления муниципальным образованием "Город Вологда" средств в размере стоимости изымаемых объектов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года изменено в части размера денежного возмещения.

Судом постановлено: "Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 квартиру, кадастровый N, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 58 кв.м, этажность (этаж): 2, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, "адрес" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: среднеэтажные жилые дома, местоположение которого: "адрес", площадью 2329 кв.м с кадастровым номером N путем денежного возмещения в размере 5 121 100 рублей.

В остальной части решение суда от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭКС" (ИНН N, КПП N, счет N, банк получателя точка ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва, БИК N, счет N) авансированные по делу N 33-98/2022 денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 18 апреля 2022 года N.

Взысканы с администрации города Вологды в пользу Саратыгиной С.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация города Вологды оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саратыгина С.П. является собственником "адрес".

По указанному адресу зарегистрированы Саратыгина С.П, ФИО3 AJL, ФИО2

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 16 апреля 2007 года N жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации города Вологда от 14 августа 2017 года N принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "среднеэтажные дома" и "адрес" для муниципальных нужд муниципального образования "Город Вологда" в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

21 июня 2019 года Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и квартиры вместе с отчетом об оценке рыночной стоимости "адрес", выполненным ООО "Ориентир", согласно которому размер возмещения в связи с изъятием вышеуказанных объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд составляет 2 459 000 рублей.

29 ноября 2019 года ФИО1 в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды направлено заявление об изменении условий соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка и увеличении рыночной стоимости изымаемого имущества в соответствии с отчетом N по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость оцениваемых объектов составляет 4 606 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Капитал Инвест" N, рыночная стоимость "адрес" составляет 3 045 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - среднеэтажные жилые дома, местоположение: "адрес" составляет 1 883 000 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 761 000 рублей; размер убытков, который понесет собственник в связи с изъятием квартиры, - 64 000 рублей.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате собственнику на изымаемые объекты недвижимости, составляет 5 753 000 рублей.

По ходатайству представителя администрации Вологды Моисеевой А.А. назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 1 329 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201022:833 - 690 000 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения исследования - 592 000 рублей; размер убытков, который понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, составляет 32 800 рублей.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате собственнику за изымаемые объекты недвижимости, составляет 2 643 800 рублей.

В представленных письменных пояснениях эксперта ФИО9 к заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие арифметической ошибки, после исправления которой, рыночная стоимость изымаемой квартиры составляет 1 379 000 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 765 082 рубля 28 копеек.

Таким образом, с учетом исправления допущенных в заключение арифметических ошибок, размер компенсации составляет 2 866 908 рубля 47 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что жилой дом признан непригодным для проживания, администрацией "адрес" принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом и жилых помещений в нем для муниципальных нужд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер денежного возмещения в счет изымаемой квартиры по адресу: "адрес" на основании заключения эксперта ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" N в размере 2 866 908 рублей 47 копеек.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводом в части размера денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Так, определяя размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Капитал Инвест" N, и заключение повторной судебной экспертизы N ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", признав его полным и достаточным для принятия в качестве надлежащего доказательства.

С учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, имеющихся в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 26 января 2022 года, выполненной ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 1 380 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - 184 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 537 000 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату оценки составляет 835 000 рублей. Компенсация убытков, которые понесет собственник помещения по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, - 32 800 рублей.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате собственнику за изымаемые объекты недвижимости, составляет 2 247 800 рублей.

Ввиду имеющихся существенных противоречий в заключениях ООО "Капитал Инвест" и ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВЭКС".

Согласно заключению ООО "ВЭКС" N от 24 мая 2022 года рыночная стоимость изымаемой в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации квартиры по адресу: "адрес" (без учета доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), принадлежащей ФИО1 на дату проведения экспертизы составляет 2 537 637 рублей; рыночная стоимость общего имущества, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, на дату проведения экспертизы составляет 785 233 рублей, в том числе 570 552 рублей - стоимость доли земельного участка собственника в праве общей долевой собственности; 214 681 рублей - стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на общее домовое имущество; размер убытков, которые понесет ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, на дату проведения экспертизы составляет 1 798 230 рублей, в том числе 57 266 рублей - размер убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием у него жилого помещения, 1 740 964 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате собственнику за изымаемые объекты недвижимости, составляет 5 121 100 рублей.

Анализируя заключения судебных экспертиз, выполненных ООО "Капитал Инвест", ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" и ООО "ВЭКС", судебная коллегия полагала возможным положить заключение ООО "ВЭКС" в основу определения размера возмещения изымаемых объектов недвижимости, поскольку оно в более полной мере отражает стоимость объектов, содержит объективные данные при определении соразмерной стоимости изымаемого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что сумма возмещения, определенная на основании экспертного заключения и принятого судом в качестве доказательства по делу, не соответствует принципу, установленному частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о равноценном возмещении за изымаемое жилое помещение, не имеется.

Доводы кассационной жалобы администрации города Вологды о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом второй инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд второй инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи