Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18529/2022[88-20642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 ФИО10 к ФИО32, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности и по встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, признании квартиры выморочным имуществом.

по кассационным жалобам ФИО33, ФИО28 ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО25, ее представителя ФИО18, объяснения представителя ФИО34 ФИО19, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО20, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО35 обратилась в суд с иском к ФИО25 об установлении факта родственных отношений, расторжении договора купли- продажи жилого помещения, признании права собственности.

В обоснование требований истец указала, что 22 апреля 2018 года скончалась ее двоюродная тетя ФИО21 Истец является наследником шестой очереди. До момента смерти ФИО21 фактически проживала с истцом в другом субъекте Российской Федерации. После смерти наследодателя к нотариусу не обращалась, поскольку было недостаточно документов для установления родственных отношений, наследство приняла фактическими действиями. Истцу стало известно о том, что на основании договора купли-продажи жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО21 и ФИО25 26 июня 2016 года, зарегистрировано право собственности ФИО25 на это жилое помещение. Согласно пункту 4 договора стоимость отчуждаемой квартиры составила 3 500 000 руб. Вместе с тем денежные средства по договору продавцу не передавались. При жизни решением Фрунзенского районного суда от 7 ноября 2017 года договор купли-продажи квартиры расторгнут. После смерти наследодателю стало известно, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2019 года, производство прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка. Для осуществления полномочий собственника в связи с оспариванием договора купли-продажи необходимо установить факт родственных отношений и факт вступления в наследство, в связи с чем просила установить факт родственных отношений, факт принятия наследства после смерти ФИО21, расторгнуть договор купли-продажи от 26 июня 2016 года, вернуть стороны в исходное состояние, признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года исковые требования ФИО36 удовлетворены. Установлен факт родственных отношений между ФИО37 и ФИО21 как между двоюродной племянницей и тетей; установлен факт принятия наследства ФИО38 после смерти ФИО21; расторгнут договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 20 июня 2016 года, заключенный между ФИО21 и ФИО25; постановлено аннулировать регистрационную запись N от 1 июля 2016 года о переходе права собственности ФИО25 на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; за ФИО39 признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное адресу: "адрес"; с ФИО25 в пользу ФИО40 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 118 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО25 судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании 12 апреля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которая подала встречное исковое заявление к ФИО41 ФИО25 о расторжении договора купли-продажи квартиры, анннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру к ФИО25, признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру за городом Санкт-Петербург.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Молоковой Н.Г. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на квартиру отказано.

Встречные исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 20 июня 2016 года, заключенный между ФИО21 и ФИО25

Прекращено право собственности ФИО25 на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признано выморочным имуществом.

Признано право собственности города Санкт-Петербург на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах ФИО25, ФИО42 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО43 представила письменные возражения на кассационную жалобу ФИО25, в которых выражает несогласие с жалобой, просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 29 октября 1934 года рождения, приходится дочерью ФИО2 и ФИО3.

Согласно выписке из церковно-приходской книги, 15 октября 1917 состоялось венчание ФИО2 с девицею ФИО4.

25 октября 1962 года заключен брак между ФИО5, 1934 года рождения, и ФИО6, 1934 года рождения, уроженкой Ленинграда. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО28.

Согласно ответу ГКУ Тверской области "Государственный архив Тверской области", хранящихся в составе фонда Тверской духовной консистории метрических книгах церквей за 1897 год, записи о рождении ФИО27 (ФИО4) ФИО11 не имеется. В метрической книге Александро-Невской церкви города Твери за 1897 год имеется запись о рождении у жителя деревни Вожайново Песчанинской волости Вышневолоцкого уезда Тверской губернии ФИО44 и законной жены его ФИО45 дочери ФИО13.

По сведениям Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - дворца бракосочетания N 1 от 26 марта 2020 года N 2123 запись акта рождении на ФИО7 не обнаружена.

Актовая запись бюро актов гражданского состояния Смольнинского района Управления НКВД по Ленинградской области Народного Комиссариата Внутренних Дел о рождении N 2767 от 2 июля 1939 года содержит сведения о рождении ФИО46, 1 января 1939 года рождения, в графе мать указана ФИО7, 29 лет, отец - ФИО8, 28 лет.

Допрошенная свидетель ФИО22 - дочь истца, показала, что ФИО47 приходится двоюродной племянницей ФИО21 Указанные обстоятельства не оспаривала ответчик ФИО23, признав, что ФИО21 и ФИО48 были племянницей и двоюродной тетей.

22 апреля 2018 года в Омске умерла ФИО21, 1 июня 1936 года рождения, уроженка г. Ленинграда.

После смерти ФИО21 открылось наследство, состоящее из личных вещей, а также в виде права на оспаривание сделки купли-продажи квартиры от 26 июня 2016 года. Вместе с тем к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто не обращался.

ФИО21, 1 июня 1939 года рождения, проживала в период с 16 мая 2017 года до момента смерти 22 апреля 2018 года по адресу: "адрес" совместно с племянницей ФИО26 и двоюродным внуком ФИО24

При этом установлено, что наследственное дело после умершей 22 апреля 2018 года ФИО21 не открывалось.

В обоснование доводов фактического принятия наследства, заявитель ссылалась на то, что действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, являются принятие наследственного имущества умершей в виде чайного сервиза, зонта, которые были переданы заявителю родственниками ФИО21

Рассматривая дело по правилам производства в суде производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО28 Н.Г. не совершала действий с целью принятия наследства, направленных на владение, пользование, содержание наследственным имуществом. Чайный сервиз и зонт были переданы заявителю родственниками ФИО21, с которыми последняя проживала до дня смерти, при этом сама истец не совершила какие-либо действия с целью получения наследственного имущества, обеспечения его сохранности и т.п, а лишь пассивно получила названные вещи как память о двоюродной тете.

По изложенным основаниям, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО49 об установлении факта родственных отношений, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, судебная коллегия исходила из того, что в срок, установленный законом, истец не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку фактическое принятие наследства ФИО52 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и установление факта родственных отношений между ФИО53 и ФИО21 правового значения в данном случае не имеет, так как было необходимо истцу для вступления в права наследования. При этом, поскольку истец ФИО54 не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО21, то она не является лицом, права которого нарушены договором купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО21 и ФИО25

Разрешая встречные исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 1151, статьями 1117, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие наследников у ФИО21, в связи с чем, принадлежащие на день смерти имущество ФИО21, является выморочным, пришла к выводу о том, что право на оспаривание заключенного договора купли-продажи спорной квартиры перешло к районной администрации, как наследнику имущества ФИО21

При этом судебной коллегией было установлено, что 26 июня 2016 года между ФИО21 и ФИО25 заключен договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной "адрес" собственности ФИО25 на квартиру было зарегистрировано 1 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 26 июня 2016 года стоимость отчуждаемой квартиры составляет 3 500 000 руб.

5 сентября 2017 года в связи с неисполнением ФИО25 обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости ФИО21 предложила ответчику расторгнуть договор, однако ответчик отказалась.

Разрешая встречные требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о расторжении договора купли продажи квартиры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 486, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. наследодателю ответчиком ФИО25 не выплачены, что следует из пояснений самой ФИО25, которая указала, что оплата стоимости квартиры ею не производилась, пришел к выводу о необходимости удовлетворения такого требования, поскольку неисполнение обязательств по оплате стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора купли-продажи спорной квартиры и повлекло для наследодателя такой ущерб, в результате которого она лишилась того, на что могла рассчитывать по условиям договора, а именно на получение денежных средств в размере 3 500 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

В данной связи суд апелляционной инстанции постановилрешение о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО21 и ФИО25, по причине существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в неуплате стоимости квартиры, истцу, и как следствие прекращении зарегистрированного права собственности ФИО25 на "адрес", признании данного имущества выморочным после смерти ФИО21, признании за городом Санкт- Петербург права собственности на указанную квартиру.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО25 о том, что спорная квартира не может являться выморочным имуществом и не может быть передана в собственность города, поскольку сделка купли-продажи квартиры исполнена, зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру, подписав договор купли-продажи, ФИО21 тем самым подтвердила факт получения ею денег, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта статьи 454, статей 309, 310, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неоплаты покупателем ФИО25 денежных средств по договору купли-продажи в размере 3 500 000 руб. был подтвержден самой ФИО25 в ходе судебного разбирательства. Это обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции. При таком положении, ссылки заявителя на то, что передача денег подтверждается договором купли-продажи, являются не состоятельными, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО57 о том, что будучи наследником шестой очереди после смерти ФИО21, истец приняла наследство путем совершения фактических действий, были предметом изучения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Не усматривая оснований считать ФИО56. принявшей наследство, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из смысла и содержания пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что принятие наследства - это не получение отдельных вещей наследодателя на память, а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, участником которых при жизни был наследодатель. В рассматриваемом случае передача чайного сервиза и зонта волеизъявлением родственников ФИО21 принятием наследства не является, при том, что ФИО55 как таковых фактических действий по принятию наследства не совершала, не принимала мер к сохранению имущества от посягательства третьих лиц, не несла бремени содержания данного имущества наследодателя, предметами домашнего обихода, носильными вещами умершей не распорядилась.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе установленных фактических обстоятельств дела, и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы наследования, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы подателей кассационных жалоб по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО58, ФИО28 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи