Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18569/2022[88-18873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-937/2022 по иску Мининой Виктории Александровны к Присмотровой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Присмотровой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минина В.А. обратилась в суд с иском к Присмотровой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 16 августа 2021 года по вине водителя Присмотровой А.С, управлявшей автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак N. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Great Wall Hover НЗ (N) государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 300 руб. Вместе с тем, согласно заключению N 535/21 от 27 октября 2021 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 147, 15 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный истцу ущерб оставлена Присмотровой А.С. без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 18 239 руб, почтовые расходы 449 04 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 декабря 2021 г, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2022 г. (с учетом определения суда от 25 марта 2022 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок) исковые требования Мининой В.А. удовлетворены частично. С Присмотровой А.С. в пользу Мининой В.А. взысканы: ущерб в размере 2 894 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, почтовые расходы 71, 26 руб, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба 793, 50 руб, расходы по юридическому сопровождению дела 1 110, 90 руб. С Мининой В.А. в пользу Присмотровой А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 172, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 г. (с учетом определения суда от 25 марта 2022 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок) в части взыскания стоимости ущерба, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины изменено, в части расходов по оплате судебной экспертизы - отменено.

Исковые требования Мининой В.А. к Присмотровой А.С. удовлетворены частично. С Присмотровой А.С. в пользу Мининой В.А. взыскано в возмещение ущерба 18 239 руб, расходы по оценке ущерба - 5 000 руб, почтовые расходы - 449, 04 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 897, 17 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2022 г. (с учетом определения суда от 25 марта 2022 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Присмотрова А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2021 года в 12 часов 39 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак А202РС35, под управлением Присмотровой А.С, и принадлежащего Мининой В.А. транспортного средства Great Wall Hover НЗ (N), государственный регистрационный знак N. под управлением Минина C.JI, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2021 года (УИН 18810035210021127664) следует, что Присмотрова А.С, управляя транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный знак А202РС35, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила с ним столкновение, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Мининой В.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ННН N 3019435209.

Минина В.А. 28 сентября 2021 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и заключило с Мининой В.А. соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО N ННН 3019435209 без проведения технической экспертизы от 06 октября 2021 года с выплатой страхового возмещения в размере 42 300 руб.

По ходатайству представителя Присмотровой А.С. Шонорова H.J1. судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 11 января 2022 года, из дефектов автомобиля Great Wall Hover НЗ (СС N), государственный регистрационный знак N отраженных в акте осмотра от 27 октября 2021 года, составленном ИП Смирновым С.С, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 августа 2021 года, повреждения, указанные в таблице N 1. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 16 августа 2021 года автомобиля Great Wall Hover НЗ (СС N), государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 42 885 руб, без учета износа - 57 645 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП 16 августа 2021 года автомобиля Great Wall Hover НЗ (СС N), государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 44 538 руб, без учета такого износа - 60 539 руб.

Обстоятельства ДТП, вину в совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, Присмотрова А.С. не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив вину в совершении ДТП водителя Присмотровой А.С, пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 2 894 руб, определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене (60 539 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей, подлежащих замене (57 645 руб.).

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки выводу суда не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению, взыскав разницу между стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой, то есть в размере 18 239 руб, взыскав суммы в возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Присмотровой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи