Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18576/2022[88-18647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А. А. к Некрасовой Р. Ф. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Некрасовой Р. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А. обратился в суд с иском к Некрасовой Р.Ф, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор найма квартиры по адресу: "адрес", взыскать с ответчика долг по арендным платежам за период с августа 2019 года по январь 2021 года в размере 375 000 рублей, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 02.04.2021 в размере 18 362 рубля 56 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 7 133 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за найм жилого помещения в отыскиваемый период.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Некрасовой Р.Ф. в пользу Быкова А.А. взысканы денежные средства по договору найма жилого помещения в размере 375 000 рублей в качестве задолженности за период с августа 2019 года по январь 2021 года, проценты на сумму долга за период с 08.09.2019 по 02.04.2021 в размере 18 362 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133 рубля. В удовлетворении требования о расторжения договора отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Некрасовой Р.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Быкова А.А. - Морозова В.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами в рассматриваем деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2019 между Быковым А.А. и Некрасовой Р.Ф. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок договора - до 10.06.2021.

Плата по договору установлена пунктом 5.1 договора и составляла 25 000 рублей в месяц.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за период с июня 2019 года по январь 2021 года составил 500 000 рублей.

При этом, как утверждает истец, ответчик внесла за указанный период платежи в размере 125 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 608, 610, 611, 614, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора найма в судебном порядке не имеется, поскольку договор прекратил свое действие в силу истечения срока действия.

Разрешая требования в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что бремя доказывания исполнения данных обязательств возложено на ответчика.

Ссылаясь на отсутствие таких доказательств со стороны ответчика, суд принял расчёт истца, в котором учтена часть произведенных ответчиком платежей и взыскал сумму задолженности в размере 375 000 рублей за период с августа 2019 года по январь 2021 года с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 18 362 рубля 56 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Некрасовой Р.Ф. о том, что исполнение ею обязательств по договору найма подтверждается перепиской с истцом в мессенджере WhatsApp, указав, что из нее нельзя прийти к бесспорному выводу об ином размере задолженности, чем установлено судом с учётом представленным ответчиком платежных документов.

Оценивая данную переписку, суд апелляционной инстанции указал, что из нее усматривается наличие конфликта между сторонами, в ней нет указания на регулярную ежемесячную передачу денежных средств в соответствии с достигнутыми договоренностями, а напротив, усматривается, что регулярно возникала задолженность, в счет долга ответчик оставляет обои и балкон, при этом указывает, что балкон обошелся в 58 000 рублей, а косметический ремонт в 85 000 рублей. Доказательств передачи денежных средств в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы истец не указывает в переписке, что остаток долга составляет 15 000 рублей, он указывает, что долг будет 15 000 рублей и 25 000 рублей плюс "коммуналка".

Результатом оценки переписки явился вывод суда апелляционной инстанции о том, что из нее следует, что на январь 2021 года у ответчика имелся долг перед истцом в значительном размере, точный размер долга сторонами не обговаривался и не фиксировался, а потому в отсутствие достоверных и убедительных доказательств его погашения путем передачи денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 375 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными по каждому ежемесячному платежу с учетом частичного погашения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 56, частей 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Сделав выводы о том, что доказательств передачи денежных средств в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено, а также о том, что точный размер долга сторонами не обговаривался и не фиксировался, суд апелляционной инстанции противоречит своим же выводам о том, что в переписке с ответчиком истец указал, что долг будет 15 000 рублей и 25 000 рублей плюс "коммуналка", что, вопреки выводам суда, является указанием на конкретные суммы и несопоставимо с размером предъявленной истцом к взысканию задолженности в сумме 375 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, ответчик не вправе ссылаться в подтверждение исполнения своих обязательств по договору найма на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp может быть принята в качестве средств обоснования выводов суда.

Условиями договора найма было предусмотрено, что оплата по нему производится 10 числа каждого месяца, порядок внесения предусмотренной п.5.1 договора платы за наём квартиры и находящегося в нем имуществом в размере 25 000 рублей, а также оплаты коммунальных платежей не был определен.

Как поясняла ответчик, часть денежных средств в счет оплаты была переведена на банковские карты истца, а большая часть передавалась наличными денежными средствами, встречи для передачи денежных средств происходили возле офиса Сбербанка, дважды истец забирал их по адресу спорной квартиры, переписка подтверждает факт встреч сторон, при которых передавались денежные средства и озвучивалась окончательная сумма долга, а именно 15 000 рублей по состоянию на декабрь 2021 года.

Из представленной ответчиком переписки за период с 21.01.2020 по 10.01.2021 (л.д. 56-65) следует, что сторонами неоднократно оговаривались встречи накануне дня оплаты у Сбербанка, кроме того истец указывал, что заедет к ответчику за деньгами, что подтверждает доводы Некрасовой Р.Ф. о применяемой в спорных правоотношениях наличной форме платежей между сторонами и опровергает позицию истца, основанную на том, что в такой форме платежи по договору ответчиком не производились.

В переписке от 10.01.2021 истец указывает, что долг будет 15 000 рублей и 25 000 рублей плюс коммуналка, то есть указывает конкретный размер долга на определенную дату, а ответчик сообщает истцу о том, что она освободила квартиру, однако этим обстоятельствам судом оценка не дана, тогда как указанные записи в переписке позволяет суду установить конкретный размер задолженности на момент фактического прекращения договорных отношений между сторонами, оговоренный самим истцом в переписке с ответчиком, который Некрасова Р.Ф. в этой переписке не признавала, ссылаясь на то, что в квартире остались произведенные ею улучшения (балкон обошелся в 58 тысяч, косметический ремонт в 85 тысяч).

Производились ли фактически ответчиком в квартире истца неотделимые улучшения и являлись ли они в силу закона или условий договора основанием для зачета их стоимости в погашение задолженности по оплате за наем квартиры, суды первой и апелляционной инстанции не выясняли, тогда как данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку ответчик ссылалась на них в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней исковых требований.

Таким образом, судами были нарушены правила оценки имеющихся в деле доказательств и не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, что не может быть признано отвечающим определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи