Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18589/2022[88-18870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1271/2022 по иску Каневской Марины Николаевны к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Вин Лэвел Капитал" об освобождении от обязательств по договору поручительства

по кассационной жалобе Каневской Марины Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каневская М.Н. обратилась в суд с иском об освобождении ее от обязательств по договору поручительства. В обоснование иска указала, что 15 февраля 2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" и Трофимовым А.В. был заключен кредитный договор N 72/АК/17/25 сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся залог автомобиля "HONDA ACCORD", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А545СВ/174. Она выступила поручителем по данному кредитному договору, поскольку кредит был обеспечен залогом автомобиля. При этом, начиная с октября 2018 года, она неоднократно направляла в адрес банка требование о немедленном изъятии залогового имущества ввиду неисполнения должником обязательств по договору, которые банком игнорировались. Только 14 июня 2019 года КБ "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и с нее как поручителя и обращении взыскания на транспортное средство. В рамках данного гражданского дела был наложен арест на автомобиль, постановлено решение об удовлетворении иска Банка. Между тем, учитывая, что ее обращения с целью изъятия автомобиля были проигнорированы, транспортное средство исчезло с территории Калининградской области. Автомобиль был обнаружен в Республике Дагестан, несмотря на то, что собственников автомобиля является Трофимов А.В. Таким образом, по ее мнению, КБ "ЛОКО-Банк" не совершал никаких действий по аресту и изъятию заложенного автомобиля, что привело к утрате предмета залога.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 г. в удовлетворении иска Каневской М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Каневская М.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15 февраля 2017 года КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Трофимов А.В. заключили кредитный договор N 72/АК/17/25, по условиям которого Трофимову А.В. предоставлен кредит в размере 647 468, 75 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого по договору купли- продажи автомобиля, поручительство физического лица.

15 февраля 2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Трофимовой М.Н. заключен договор поручительства N 72/АК/ДП/17/25, согласно которому Трофимова М.Н. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Трофимовым А.В. его обязательств по кредитному договору.

Автомобиль марки "HONDA ACCORD", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 6 апреля 2017 года. При этом из договора поручительства не следует, что его заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика, на что ссылалась истица в обоснование иска, а также указывает в апелляционной жалобе.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" к Трофимову А.В, Трофимовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что Трофимов А.В. с мая 2018 года допускал нарушение условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей в погашение основного долга и текущих процентов, а с мая 2019 года Трофимов А.В. прекратил вносить оплату в счет погашения задолженности по кредиту.

14 мая 2019 года КБ "ЛОКО-Банк" (АО) направил Трофимову А.В, Трофимовой М.Н. требования о расторжении кредитного договора, досрочного погашения задолженности, однако данные требования исполнены не были.

6 июня 2019 года КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подано исковое заявление к Трофимову А.В, Трофимовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года в счет обеспечения исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по делу наложен арест на автомобиль "HONDA ACCORD", 2012 года выпуска, VIN N, белого цвета.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворены. Взыскана солидарно с Трофимова А.В, Трофимовой (Каневской) М.Н. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2017 года N72/АК/17/25 в общей сумме 679 543, 75 рубля. Взыскано с Трофимова А.В, Трофимовой М.Н. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 8 037, 72 рублей с каждого. Обращено взыскание указанных сумм на заложенное имущество - автомобиль марки "HONDA ACCORD", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 690 ООО рублей. Возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Каневской М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, ФССП России о возмещении ущерба. При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство, на которое решением суда обращено взыскание, до настоящего времени не реализовано с публичных торгов в связи с передачей заложенного имущества третьему лицу. При этом такие действии должника не привели к выбытию имущества из его собственности и прекращению права собственности на него.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 329, 348, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд пришел к выводу о том, что в данном случае доказательств наличия совокупности условий для освобождения Каневской М.Н. от обязательств по договору поручительства не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каневской Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи