Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18598/2022[88-18561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-488/2022 по исковым заявлениям Л.А.Н. к МБУ "Служба заказчика-застройщика" о признании незаконными действий по несвоевременной выплате заработной плат и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Л.А.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.А.Н. обратился с исковыми заявлениями к МБУ "Служба заказчика-застройщика" о признании незаконными действий по несвоевременной выплате заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 05 апреля 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор N 03/21, по условиям которого работодатель обязался выплачивать заработную плату два раза в месяц - аванс 15 числа текущего месяца и окончательный расчет за месяц.

В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за май, июнь и сентябрь 2021 года была выплачена ему только 01 июня, 01 июля и 01 октября 2021 года соответственно, что на 2 дня позже установленной даты. 31 января 2022 года он был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

07 апреля 2022 года в адрес бывшего работодателя им были направлены претензии о выплате пени за несвоевременную выплату заработной платы за вышеуказанные месяцы и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за каждый месяц, однако данные претензии не были удовлетворены. Поскольку работодатель совершил в отношении него незаконные действия, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, это повлекло для него нравственные страдания, так как у него на иждивении находятся двое "данные изъяты" детей, на содержание которых он оплачивает алименты. Просил суд признать незаконными действия МБУ "Служба заказчика-застройщика", связанные с несвоевременной выплатой заработной платы за май, июнь и сентябрь 2021 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за каждый месяц.

Определением суда от 16 мая 2022 года гражданские дела по исковым заявлениям Л.А.Н. по заявлению представителя ответчика МБУ "Служба заказчика-застройщика" были объединены в одно производство на основании ст.151 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с однородностью заявленных требований одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец Л.А.Н. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с МБУ "Служба заказчика- застройщика" компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за май, июнь и сентябрь 2021 года в размере 5000 рублей за каждый месяц.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования Л.А.Н. к МБУ "Служба заказчика-застройщика" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за май, июнь и сентябрь 2021 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 05 апреля 2021 года N39-к Л.А.Н. принят на должность ведущего юрисконсульта МБУ "Служба заказчика-застройщика" и с ним заключен трудовой договор N, пунктом 5.3 которого установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц. При совпадении дня выплаты с выходным и нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы происходит накануне этого дня.

Положением об оплате и стимулировании труда работников МБУ "Служба заказчика-застройщика", утвержденным и введенным в действие приказом директора МБУ от 14 декабря 2020 года N209, установлено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится не реже чем каждые полмесяца: 15-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс) и 01-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как следует из листа ознакомления, истец Л.А.Н. при принятии на работу 05 апреля 2021 года на должность ведущего юрисконсульта ознакомился под роспись с данным локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок и сроки выплаты заработной платы.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений и реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц - работников МБУ "Служба заказчика-застройщика" заработная плата окончательный расчет за май, июнь и сентябрь 2021 года зачислена на счет Л.А.Н, открытый в ПАО "Сбербанк России", 01 июня, 01 июля и 01 октября 2021 года соответственно.

Выписка по счету дебетовой карты, предоставленная истцом, подтверждает зачисление ему заработной платы за спорные месяцы в вышеуказанные даты.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, в том числе локальные акты работодателя, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, связанных с несвоевременной выплатой ему заработной платы.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что факт внесения прокурором города Черняховска представления об устранении нарушений требований трудового законодательства 10 марта 2022 года в части неуказания в трудовом договоре, заключенном с Л.А.Н. 05 апреля 2021 года, конкретных дат выплаты заработной платы не свидетельствует о неправомерности действий работодателя в отношении истца, так как в учреждении утвержден и введен в действие локальный нормативный акт, регулирующий порядок и сроки выплаты заработной платы работникам и с которым истец был ознакомлен непосредственно в день заключения трудового договора, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи