Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18656/2022[88-18786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года по делу N 2-5056/2021 по иску Дмитриева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "ЛП" Якубович О.С. (действующей на основании доверенности от 08.12.2020 сроком до 31.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Дмитриева Д.А. - Мазуркевич И.С. (действующей на основании доверенности N от 30.10.2020 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать за ним право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 19.06.2018 по 15.01.2021 в размере 2.000.000 руб, убытки в размере 100.000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.302 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2008 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру, соответствующую характеристикам, установленным в договоре; свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство ответчика по заключению основного договора купли-продажи исполнено не было, при том, что объект капитального строительства, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию, проведена техническая инвентаризация расположенных в нем помещений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года за Дмитриевым Д.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении иска в остальной части Дмитриеву Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО "ЛП" в пользу Дмитриева Д.А. взыскана неустойка в размере 200.000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 105.000 руб.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева Д.А. - без удовлетоврения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 01 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2022 года, ответчик ООО "ЛП" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, с оставлением в силе решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец Дмитриев Д.А. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при частичной отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2008 между Дмитриевым Д.А. и ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК - компания N1") заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" ("адрес"), I очередь. Обязательства по внесению оплаты по договору истец исполнил в полном объеме - в размере 6.360.390 руб.

Дополнительным соглашением между сторонами установлен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2013.

В пункте 4 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Согласно п. 7 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом данных сроков основной договор должен быть заключен и квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.07.2014.

Дому по строительному адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес"; квартире с определенными в договоре характеристиками, со строительным индексом N в доме "адрес", присвоен N.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2017 N жилой дом по адресу "адрес" (строительный адрес "адрес") введен в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.02.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами договор, поименованный как предварительный, является договором купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем. Денежные средства по данному договору внесены истцом в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Однако, несмотря на это, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает его права на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом.

В данной части судебные постановления сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая Дмитриеву Д.А. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 по гражданскому делу N 2-1689/19 с ООО "ЛП" в пользу Дмитриева Д.А. взысканы неустойка за период с 15.11.2015 по 18.06.2018 в размере 1.500.000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. и штраф в размере 775.000 руб.

При этом данным решением установлено, что Дмитриев Д.А. с 19.06.2018 уклонялся от приёмки квартиры.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.06.2018 судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для удовлетворения производных от данного требования требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.06.2018 по 22.02.2019 в размере 200.000 руб. (размер которой уменьшен с применением ст.333 ГК РФ), а также на основании ст.ст.13, 15 данного Закона денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа в размере 105.000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.02.2019, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 19.06.2018 по 22.02.2019, поскольку за предыдущий период неустойка в его пользу уже взыскана вступившим в законную силу решением суда.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя с ответчика в его пользу судом апелляционной инстанции взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение в обжалуемой ответчиком части не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не мотивированы, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, частично апелляционное определение принято с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 по гражданскому делу N 2-1689/19 с ООО "ЛП" в пользу Дмитриева Д.А. взыскана неустойка за период с 15.11.2015 по 18.06.2018. При этом в рамках данного дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2014 по 12.11.2018. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период до 15.11.2015 судом было отказано в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, а в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 19.06.2018 по 12.11.2018 судом было отказано в связи с установлением того обстоятельства, что истец начиная с 19.06.2018 уклонялся от приемки квартиры.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2018 по 12.11.2018, но не сделал этого, отказав истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме, в том числе, и за указанный период.

Суд апелляционной инстанции вместо того, чтобы исправить данную ошибку, допущенную судом первой инстанции, сам совершил грубое нарушение норм процессуального права, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления об отказе Дмитриеву Д.А. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ЛП" неустойки за период с 19.06.2018 по 12.11.2018, приняв по настоящему делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за данный период.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.11.2018 по 22.02.2019, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения данного требования.

Так, в апелляционном определении не дана оценка тому обстоятельству, когда прекратилось уклонение истца от приемки квартиры, которое, как установлено решением суда от 04.03.2019, начало течь 19.06.2018 и продолжалось до 12.11.2018.

Когда истец явился на осмотр квартиры, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

При этом в решении суда от 04.03.2019 указано, что 03.12.2018 истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры.

В том случае, если по результатам осмотра квартиры у истца имелись причины отказаться от её принятия в связи с наличием в ней недостатков и такие недостатки устранялись ответчиком в срок до 22.08.2019, когда квартира была истцом принята, то период с момента осмотра истцом квартиры и до передачи ему ответчиком квартиры по акту после устранения недостатков может быть расценен как период просрочки передачи истцу предварительно оплаченного товара.

Однако, как уже было сказано выше, соответствующие юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании неустойки, в связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, невозможно прийти к выводу о законности апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При этом из содержания апелляционного определения не следует, в связи с какими нарушениями ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего взыскана денежная компенсация морального вреда (в связи с не заключением основного договора купли-продажи, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки или др.).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора в обжалуемой ответчиком части нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года в той части, в которой отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и по делу принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Дмитриева Дмитрия Александровича неустойки в размере 200.000 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа в размере 105.000 руб. - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи