Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18674/2022[88-18661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее - ООО "АРС ФИНАНС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2018 г. между ООО МФК "Экофинанс" и ответчицей заключен договор займа N122907010 о предоставлении ответчице займа в сумме 24 000 руб, а которая обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях договора займа. 29 августа 2018 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "АРС ФИНАНС" по договору уступки прав (требований) N5-2018/УП. Ответчица в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 24 000 руб, сумму неуплаченных процентов в размере 47 952 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 г, с учетом определения от 20 марта 2020 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 г. изменено в части взысканных с ФИО1 сумм. С ответчицы в пользу ООО "АРС ФИНАНС" взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 24 000 руб, процентов - 45 011, 48 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252, 42 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 апреля 2022г. произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу N 2-67/2020 с ООО "АРС ФИНАНС" на его правопреемника - ООО "СФО Титан".

Определением Архангельского областного суда от 25 апреля 2022г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 13 апреля 2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "СФО Титан" взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) N122907010: основной долг в сумме 24000 руб, проценты в сумме 44 766.88 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240, 63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2018 г. между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита (займа) N122907010 на сумму 24 000 руб. Указанная сумма займа передана займодавцем заемщику на срок 15 дней под 657% годовых.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Экофинанс" оферте и принятой таковой ответчицей посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 24 000 руб. истцом представлена копия консолидированного реестра займов, выданных клиентам ООО МФК "Экофинанс", в том числе по договору N122907010, что свидетельствует об исполнении ООО МФК "Экофинанс" своих обязательств по договору в части предоставления ФИО1 денежных средств.

Факт направления СМС-кодов, предоставленных ООО МФК "Экофинанс" заемщику, и ввод им паролей, как и факт получения денежных средств, ответчицей не оспаривался.

В нарушение условий договора займа обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ФИО1 не исполнила.

29 августа 2018 г. между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор возмездной уступки прав (требований) N5-2018/УП.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного участка г. Архангельска от 3 июля 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2019 г. по заявлению ФИО7 отменен судебный приказ N 2-268/2019 от 29 января 2019 г. о взыскании с нее в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности по договору займа N122907010 от 16 марта 2018 г. за период с 17 марта 2018 г. по 5 июля 2018 г. в размере 71 952 руб. и судебных расходов в размере 1179, 28 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору займа за период с 17 марта 2018 г. по 6 июля 2018 г. составляет 71 952 руб, в том числе 24 000 руб. - основной долг, 47 952 руб. - проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения ответчицей договора займа и неисполнение ФИО1 обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АРС ФИНАНС" требований.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, и установив, что на момент вынесения судом первой инстанции решения ООО "АРС ФИНАНС" переуступило свои права ООО "СФО Титан" на основании договора N1710/2020 от 15 октября 2020г, апелляционным определением от 25 апреля 2022г. произведена замена взыскателя по делу на ООО "СФО Титан", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что согласно представленной выписке по счету с ответчицы по судебному приказу от 29 января 2019 г. N 2-268/2019 было удержано 2 940, 52 руб.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска следует, что в пользу прежнего взыскателя ООО "АРС Финанс" в рамках исполнительного производства N85723/20/29021-ИП перечислено 244, 60 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 24 000 руб, 44 766, 48 руб. - проценты (47952-2940, 52-244, 60), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240, 63 руб.

Доводы представителя ответчицы о перечислении в пользу взыскателя, путем удержаний из пенсии ФИО1, денежных средств в большем размере, судебная коллегия отклонила, указав, что удержанные из пенсии ФИО1, и перечисленные на депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска по исполнительному производству N85723/20/29021-ИП суммы, распределены судебным приставом в соответствии со ст. 110-111 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пользу взыскателя третьей очереди ИФНС по г. Архангельску.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования истца, подробно изложены в апелляционном определении и оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи