Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18680/2022[88-18686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2058/2022 по иску Соколова Игоря Алексеевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности принять полис страхования и произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов И.А. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности принять полис страхования и произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30 июня 2021 г. между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в размере 584112 руб. сроком на 60 месяцев, базовой процентной ставкой - 16, 2% годовых и дисконтом 5% к указанной процентной ставке при предоставлении обеспечения исполнения своих обязательств в виде страхования жизни и здоровья (то есть пониженной ставкой - 11, 2%). Одновременно с заключением кредитного договора истец оформил страховой полис FRVTB N АО "СОГАЗ", в пользу которого из суммы кредита перечислена страховая премия в размере 84112 руб, от которого отказался 12 июля 2021 г, заключив договор страхования с СПАО "Игносстрах" на более выгодных условиях в части размера страховой премии, но с равным объемом обеспечения. Данный полис он представил в Банк, однако ответчик отказался принимать новый полис, ссылаясь на выявление условий, не соответствующих требованиям Банка, отраженным в Перечне требований к полисам/договорам страхования, размещенном на сайте. В сохранении дисконта было отказано.

Считает действия банка незаконными, ущемляющими права потребителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать действия банка по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N от 30 июня 2021 г. в части увеличения процентной ставки с 11, 2% до 16, 2% годовых незаконными; возложить на банк обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом пониженной процентной ставки; принять полис страхования, заключенный с СПАО "Ингосстрах"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г, иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки по кредитному договору N от 30 июня 2021 г. с 11, 2% до 16, 2% годовых, заключенному между Банка ВТБ (ПАО) и Соколовым Игорем Алексеевичем; Банк ВТБ (ПАО) обязан принять полис страхования СПАО "Ингосстрах" и произвести перерасчет платежей по кредитному договору N от 30 июня 2021 г.; исходя из процентной ставки 11, 2% годовых; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Соколова Игоря Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей; с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от Соколова И.А. поступило ходатайство о замене ответчика правопреемником, со ссылкой на уведомление на уступку прав и обязанностей по кредитному договору.

Для разрешения ходатайства у ответчика были истребованы сведения о заключении договора уступки права требования.

С учетом представленных данных о заключении 16 ноября 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Специализированное финансовое общество ВТБ РСК Эталон" договора уступки права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Соколовым И.А, исходя из сопоставления предмета цессии и предмета настоящего спора, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства истца на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку договор уступки права требования был заключен после рассмотрения настоящего спора и вступления решения в законную силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО) Лебедева М.А. и Снурникова И.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 июня 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовым И.А. заключен кредитный договор N на сумму 584112 рублей сроком на 60 месяцев под 11, 2% годовых.

В соответствии пунктом 4.1 Индивидуальных условий Договора процентная ставка на дату заключения договора составила 11, 2% годовых и была определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. Если Заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт прекращается с 31-го календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4, 2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии) -16, 2%.

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий Договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Перечень требований Банка к страховым компаниям, требования Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

30 июня 2021 г. между АО "СОГАЗ" и Соколовым И.А. был заключен договор страхования FRVTB N по программе "Оптима" путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв", согласно которому последний был застрахован в пределах страховой суммы 584112 руб, размер страховой премии - 84112 руб.

В этот же день 30 июня 2021 г. Соколовым И.А. было оформлено заявление о перечислении АО "СОГАЗ" страховой премии в размере 84112 руб. за счет кредитных средств.

На следующий день, 1 июля 2021 г. Соколов И.А. обратился в Банк ВТБ с претензией, в которой указал, что при выдаче кредита был осведомлен о наличии в пакете дополнительных услуг страхового полиса, однако выбор страховой компании банк произвел самостоятельно, при этом не озвучил сумму страховой премии. Полагал, что банк не вправе навязывать страховую компанию, при том, что размер страховой премии составил 20% от суммы кредита. Усматривая коммерческий интерес Банка ВТБ в заключении договора страхования именно с АО "СОГАЗ", Соколов И.А. заявил о намерении расторгнуть договор страхования и просил принять страховой полис СПАО "Ингосстрах", заключенный 30 июня 2021 г, в качестве обеспечения кредитного договора.

12 июля 2021 г. договор страхования с АО "СОГАЗ" был расторгнут, страховая премия в размере 84392, 38 рублей возвращена на счет заемщика.

28 июля 2021 г. Банк ВТБ направил Соколову И.А. уведомление об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь, что по результатам проведенного анализа договора страхования (полиса) СПАО "Ингосстрах" выявлены условия, не соответствующие требованиям Банка в части обязанностей страховщика (п.1.2.6 Требований к Полисам/Договорам страхования); указания номера кредитного договора, а также наименования банка, выдавшего кредит (п. 1.2.6 Требований); размера страховых сумм, так как требуется обеспечение страхового покрытия по всем рискам на сумму кредита остаток ссудной задолженности.

В тот же день, 28 июля 2021 Соколов И.А. представил в Банк ВТБ дополнительное соглашение к Полису N N от 30 июня 2021 г, заключенное с СПАО "Ингосстрах", оформленное с учетом названных выше требований банка, и повторно просил рассмотреть вопрос о сохранении процентной ставки с применением дисконта.

6 августа 2021 г. Банк отказал Соколову А.С. в принятии страхового полиса СПАО "Ингосстрах", вновь сославшись на то, что его условия не соответствуют требованиям Банка к полисам личного страхования в части обязанностей страховщика и исключений из страховой ответственности страховщика. По указанным основаниям Банком было принято решение об установлении по кредитному договору базовой процентной ставки - 16, 2% годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором, страховщиком; заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Установив, что Соколов И.А. заключил договор страхования с СПАО "Ингосстрах", имеющим аккредитацию в Банке ВТБ, а условия последнего соответствуют требованиям Банка к индивидуальному страхованию, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки, в связи с чем обязал ответчика принять данный страховой полис и произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 11, 2%.

Поскольку в результате незаконных действий банка были нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги, суд в соответствии 15, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и штраф размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из содержания частей 1, 3, 7, 9 и 10 статьи 5, частей 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении заявления-анкеты на получение кредита от 30 июня 2021 г. Соколов И.А. в графе 13 "Положения о договоре страхования" действительно проставил отметку о том, что он выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья; с условиями предоставления услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен; страховая компания, предоставляющая услугу - АО "СОГАЗ", страховая премия - 84112 руб. (л.д. 71 том 1).

В страховом полисе N FRVTB N от 30 июня 2021 г, заключенном между АО "СОГАЗ" и Соколовым И.А, указано, что полис выдан по устному заявлению страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с правилами страхования по продукту "Финансовый резерв", акцептом полиса в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата страхователем страховой премии, датой заключения договора страхования является дата оплаты.

Из объяснений истца установлено, что с устным заявлением на получение вышеуказанного полиса он не обращался. Напротив, при заключении кредитного договора, несмотря на представленный банком большой список, в который было включено 29 страховых компаний, фактически выбрать он мог только две страховые компании ООО СК "ВТБ Страхование" или АО "СОГАЗ", с которыми у Банка ВТБ были заключены агентские договоры. Выбрать иную страховую компанию, в том числе и СПАО "Ингосстрах", непосредственно при заключении кредитного договора, он не мог, так как по Условиям кредитования для проверки страховых полисов иных компаний установлен срок до 60 дней, что, очевидно, исключало возможность оформить полис в день заключения кредитного договора и полепить кредит в короткий срок.

Доводы истца о том, что при оформлении кредита через мобильное приложение ВТБ-онлайн в программе технически отсутствует выбор иных альтернативных страховых компаний, а также о том, что если бы истец представил страховой полис СПАО "Ингосстрах" 30 июня 2021 г. в банк, то кредит в этот же день не был бы выдан, так как условия договора страхования проверяются в названный выше срок (до 60 дней), ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оформление страхового полиса с АО "СОГАЗ", якобы предоставленного по устному заявлению истца, было навязано истцу при оформлении кредита и являлось условием его выдачи под пониженную процентную ставку.

Довод о том, что истец, получив заблаговременно справку о доходах (23 июня 2021 г.), также заблаговременно мог уведомить банк о намерении заключить кредитный договор с дополнительной услугой страхования в СПАО "Ингосстрах", а не АО "СОГАЗ", не принят во внимание, поскольку, как указано выше, даже если бы истец и уведомил банк о таком своем намерении, то 30 июня 2021 г. ему кредит под пониженную ставку предоставлен не был по указанным выше причинам (ввиду отсутствия технической возможности программного комплекса ВТБ-онлайн и установленного условиями кредитования срока проверки страхового полиса).

Доводы представителей Банка ВТБ в суде апелляционной инстанции о том, что Соколов И.А. имел возможность заблаговременно до оформления кредита представить проект страхового полиса с любой из выбранных на сайте банка страховых компаний, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данная информация в порядке, предусмотренном Законом о потребительском кредитовании, до сведения потребителей не доведена, на сайте Банка не размещена, соответственно, воспользоваться такой возможностью, вопреки утверждениям ответчика, Соколов И. А. не мог.

Кроме того, предоставление каких-либо проектов договоров страхования заранее без окончательно одобренных параметров кредита, лишено смысла, так делает невозможным их проверку применительно к конкретным условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения которого такой договор должен заключаться.

Более того, статьей 7 Закона о потребительском кредите предоставление заемщиками проектов страховых полисов не предусмотрено.

Ссылка на то, что истец не оспаривал заключение самого кредитного договора и договора страхования с АО "СОГАЗ" в установленном законом порядке, не влияет на правильность вывода суда, поскольку истец выразил добровольное волеизъявление на получение кредита под пониженную процентную ставку при условии предоставления договора страхования с одной из 29 страховых компаний, включенных в список, при этом добровольно выбрал СПАО "Ингосстрах", объясняя свой выбор тем, что с данной компанией у него имеется заключенный договор страхования в обеспечение исполнения обязательств ипотечного кредита, также полученного в Банке ВТБ, а не страховую компанию АО "СОГАЗ". Выбор последней был навязан истцу банком, о чем он сразу же заявил, подав на следующий день претензию.

Поскольку с АО "СОГАЗ" договор был расторгнут, то необходимости оспаривать его у истца не имелось. Незаконность действий банка, обязавшего истца заключить договор страхования с данной страховой компанией, и отказавшего в принятии страхового полиса СПАО "Ингосстрах", является предметом настоящего спора.

Доводы о том, что договор страхования, заключенный между истцом и СПАО "Ингосстрах", не соответствует требованиям банка к предоставленному обеспечению, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены. Судом при этом были сопоставлены условия договоров (с учетом дополнительного соглашения) в части страховых рисков и размера страховых сумм, выводы подробно приведены в судебных постановлениях, доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют условиям договоров страхования, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание, что в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том,. что у ответчика отсутствовали законные основания для увеличения процентной ставки по кредиту.

Поскольку при оказании финансовой услуги банк без законных оснований увеличил в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору, чем нарушил права заемщика, как потребителя услуги, суд правильно возложил на банк ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в виде компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с его участием судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи