Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18727/2022[88-18791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-198/2022 по исковому заявлению Дудко Аллы Николаевны к Лихомысля Ирине Павловне, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании права собственности на сарай и баню в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Дудко Аллы Николаевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Дудко А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудко А.Н. обратилась в суд с иском к Лихомысля И.П, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, указав, что 21 мая 2001 года по договору купли-продажи приобрела у родственника ответчика Лихомысля Л.А, в собственность ? доли жилого дома по адресу: "адрес", вместе с хозяйственными постройками, расположенными возле него, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером N.

Часть хозяйственных построек находится на придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером N:2, а часть - на земельном участке с кадастровым номером N который в дальнейшем был разделен на два земельных участка.

Вместе с ? доли жилого дома к истцу в собственность перешли хозяйственные постройки - баня, летняя кухня и сарай.

В момент заключения договора купли-продажи доли жилого дома у продавца Лихомысля Л.А. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на хозяйственные постройки, поскольку ранее право собственности на хозяйственные постройки не регистрировалось.

На протяжении более 15 лет истец пользуется указанным выше имуществом как своим собственным, претензий в период всего срока владения недвижимым имуществом не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

На основании изложенного Дудко А.Н. просила признать за ней право собственности на сарай и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дудко А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец на доводах кассационной жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома, заключенному 21 мая 2001 г. с Лихомысля Л.А, Дудко А.Н. приобрела в собственность 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес". В договоре купли-продажи доли жилого дома указано на то, что в соответствии с договором N80 аренды земли под строительство индивидуального жилого дома от 14 августа 1998 года продавцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок. Вместе с переходом права собственности по договору к покупателю переходят права в отношении земельного участка кадастровым номером 39:03:030221:2, на который в 2015 году Дудко А.Н. было оформлено право аренды для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Также в договоре купли-продажи доли жилого дома указано на то, что после перехода права собственности на указанную долю жилого дома к покупателю, последний приобретает право пользования помещениями указанного дома, пристройками, надворными хозяйственными постройками и сооружениями в соответствии со сложившимся между собственниками указанного жилого дома порядком пользования жилым домом, пристройками, надворными хозяйственными постройками, сооружениями.

Право собственности на баню, сарай, расположенные на спорной территории, за Дудко А.Н. не зарегистрировано, указанные объекты на учете в ЕГРН не состоят.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать ее право собственности на хозяйственные постройки, ссылаясь на фактическое длительное владение указанным имуществом как своим собственным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что участок со спорными строениями истцу на законном праве не принадлежал, поскольку постановление администрации Гурьевского района от 06 июля 2001 года о предоставлении Дудко А.Н. в аренду земельного участка 650 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства возле жилого дома реализовано не было, договор аренды в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством не зарегистрирован. Вступившим в законную силу решением суда установлено неправомерное пользование Дудков А.И. земельным участком с кадастровым номером 39:03:030221:474. Кроме того, на момент рассмотрения дела спорные объекты не существуют, арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:030221:474, котором они расположены, Лихомысля И.П. они демонтированы еще до обращения истца в суд с заявленными требованиями, поэтому объектом гражданских прав в силу ст.ст. 128, 130 ГК РФ, право собственности на которые может быть признано в порядке ст. 12 ГК РФ не являются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи