Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18752/2022[88-18793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2022 по иску Попова Александра Сергеевича к Полещуку Сергею Владимировичу о возложении обязанности устранить недостаток проданного гаража путем устранения протечек с крыши

по кассационной жалобе Полещука Сергея Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.С. обратился с иском к Полещуку СВ. о безвозмездном устранении недостатка в проданном гараже, расположенном по адресу: "адрес", строение 10, помещение N, путем выполнения работ для исключения попадания влаги в помещение гаража.

В обоснование иска указал, что 23 апреля 2020 года истец приобрел у ответчика указанный гараж за 320 000руб. Визуальный осмотр гаража не выявил каких-либо повреждений, поэтому гараж принят по акту без недостатков. В процессе эксплуатации гаража проявилась течь с потолка через негерметичные швы в местах примыкания плит, что привело к высокой влажности в помещении и скапливанию воды. Об этом скрытом недостатке, проявлявшемся регулярно в период снеготаяния, продавец не поставил в известность покупателя и в добровольном порядке устранить недостаток отказался.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал Полещука Сергея Владимировича безвозмездно устранить недостаток кровли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: "адрес", строение 10, помещение N, путем выполнения работ для исключения попадания влаги в помещение гаража, взыскал с Полещука Сергея Владимировича в пользу Попова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 300руб.

В кассационной жалобе Полещук С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23 апреля 2020 года между продавцом Полещуком С.В. и покупателем Поповым А.С. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес", строение 10, помещение N, стоимостью 320 000руб. Согласно передаточному акту 23 апреля 2020 года Полещук С.В. передал, а Попов А.С. принял указанный гараж, претензий по передаваемому гаражу, в том числе по эксплуатационным расходам, у истца не было.

При эксплуатации гаража Поповым А.С. выявлен недостаток: во время изменения температуры наружного воздуха появляется течь с кровли гаража.

08 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, которая отклонена ответчиком.

В апреле 2022 года Попов А.С. обратился в ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" для проведения строительно-технической экспертизы указанного гаража, проведение которой поручено эксперту Черной И.А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N СЭЗ-ОЗО-22, проведенной в период с 5 апреля по 11 мая 2022 года, на момент осмотра 23 апреля 2022 года потолок гаража имеет многочисленные повреждения по стыкам железобетонных плит покрытия в виде пятен, разъедания водоэмульсионной окраски, растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, разрушения монтажной пены, шелушений окрасочного слоя, черных точек и внешне похожих на плесень вкраплений. Поверхность стены ОСП (ориентировано-стружечная плита) с металлическими гаражными воротами и откосы из ОСП имеют многочисленные повреждения в виде пятен черного цвета внешне похожих на плесень, наростов белого цвета, присутствует запах затхлости и сырости, при органолептическом осмотре поверхность стен была увлажнена.

Экспертом в качестве причины повреждений конструкций и внутренней отделки гаража указано на попадание влаги через кровлю нежилого помещения.

Поскольку продольный стык примыкания двух кровель с разницей в 10 см не имеет отливов из оцинкованной стали, присутствуют отслоения кровельного покрытия в зонах примыкания, герметизация, выполненная монтажной пеной, разрушилась, а профилированный лист на кровле гаража не имеет каких-либо повреждений эксперт пришел к выводу, что попадание влаги происходит через указанный стык. Брус 50 х 70 мм закреплен к основанию кровли саморезами. Данные крепежные элементы нарушили герметичность кровли, так как под брусом образовались отверстия.

Также эксперт отметил, что попадание влаги в конструкцию кровли гаража происходит в период снеготаяния. При нарушении тепло/пароизоляционного слоя смежного гаража, влага образуется под снежным покровом кровли смежного гаража, перетекает через брус с гидроизоляцией, которая в свою очередь имеет отслоения в зонах примыкания и попадает в конструкцию кровли исследуемого гаража, затем просачивается сквозь отверстия под брусом либо имеющимся повреждениям гидроизоляционного ковра, уложенного до ремонта кровли, выполненной из профилированного настила. Снеговая протечка является скрытым нарушением, поскольку проявляется только в период снеготаяния в зимне-весенний и весенний периоды времени года.

Экспертом установлено, что вышеуказанные дефекты являются устранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 475, 476, 549, 557 ГК РФ и дав оценку всем представленным по делу доказательствам с учетом выводов указанного выше заключения эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка кровли гаража путем выполнения работ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полещука Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи