Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18757/2022[88-18784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родионовой Валентины Леонидовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года по делу N 2-2537/2021 по иску Родионовой Валентины Леонидовны к Ивановой Тамаре Александровне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Ивановой Т.А. - Гавриловой О.Г. (действующей на основании доверенности N от 07.11.2020 сроком на пять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионова В.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Т.А. о признании недействительным составленного Савинской Н.Л. в пользу ответчицы и удостоверенного 18.01.2016 нотариусом Штоколовой С.Ф. завещания.

В обоснование своих требований истица указала, что ее сестра Савинская Н.Л. умерла 02.04.2020, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Истица является наследником по закону второй очереди. При обращении к нотариусу истице стало известно о наличии завещания, составленного Савинской Н.Л. в пользу ответчицы Ивановой Т.А. По её мнению, данное завещание должно быть признано недействительным, поскольку на момент его составления Савинская Н.Л. находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении иска Родионовой В.Л. отказано.

С Родионовой В.Л. в пользу Ивановой Т.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя взыскано 40.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 года, истица Родионова В.Л. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Родионовой В.Л. и третьего лица нотариуса Борисенковой Л.Г, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Родионова В.Л. и Савинская А.В. являются родными сестрами.

18 января 2016 года Савинской Н.Л. составлено завещание в пользу ответчицы Ивановой Т.А. (своей соседки), удостоверенное нотариусом Штоколовой С.Ф.

Савинская Н.Л. умерла 02.04.2020.

После смерти Савинской Н.Л. к нотариусу за оформлением наследственных прав обратилась родная сестра наследодателя Родионова В.Л, а также наследник по завещанию Иванова Т.А.

Из справки о регистрации по квартире "адрес", в которой проживала Савинская Н.Л, следует, что Савинский А.Н. (муж наследодателя) умер 21.03.2009, Савинский Д.А. (сын наследодателя) умер 08.12.2015.

Согласно ответу СПб ГКУЗ "Психоневрологический диспансер N 4" Савинская Н.Л. в данном учреждении не наблюдалась.

Из медицинских карт на имя Савинской Н.Л. следует, что она в медицинских учреждениях психиатром не осматривалась, психиатрическая помощь ей не оказывалась. Направление на обследование к онкологу датировано 2019 годом.

В автобиографии, написанной лично Савинской Н.Л. 14.06.2018, она указывает, что работает с апреля 1974 года по настоящее время.

Из справки войсковой части N 28916 следует, что Савинская Н.Л. работала на узле связи (штаба военного округа г. Санкт-Петербург) войсковой части 28916 в период с 18.07.1974 по 21.11.2019 в должности телеграфиста телеграфного отделения телеграфного центра.

В материалы дела представлена грамота от 01.02.2018 на имя Савинской Н.Л. за добросовестное исполнение должностных обязанностей, подписанная командиром войсковой части 28916.

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2021 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.09.2021 N4965.2707.2 Савинская Н.Л. на момент подписания завещания от 18.01.2016 психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед. документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что у Савинской к 2016 году отмечалось сосудистое заболевание ("данные изъяты"), "данные изъяты". При этом в представленной мед.документации указания на психические расстройства, когнитивное снижение отсутствуют, продолжала работать, проживала одна, оставалась достаточно социально адаптированной, в поле зрения психиатров не попадала. К 2019 году на фоне выявленной "данные изъяты" у нее отмечалось развитие церебрастенических нарушений со слабостью, утомляемостью, астенической симптоматикой, что отмечалось соматическими врачами, выраженных когнитивных нарушений не описывалось. Свидетельские показания противоречивы. Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что Савинская Н.Л. в связи с отсутствием указаний на выраженные расстройства интеллекта, памяти, функций критики и прогноза на момент подписания завещания от 18.01.2016 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая Родионовой В.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания Савинская Н.Л. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Завещание совершено Савинской Н.Л. в полном соответствии с её волеизъявлением; при удостоверении завещания нотариусом были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 1118, 1125 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Родионовой В.Л. требований считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Выводы судов основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, к которым кроме экспертного заключения относятся медицинские документы Савинской Н.Л, объяснения сторон, показания свидетелей.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе наличие у Савинской Н.Л. в юридически значимый период каких-либо соматических заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, которые бы приводили к невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Утверждения истицы об обратном основаны на её собственных субъективных представлениях в области медицины, специалистом в которой она не является.

Судами правильно принято во внимание, что в 2016 году Савинская Н.Л. работала, самостоятельно себя обслуживала. Осведомленность истицы о состоянии здоровья своей сестры поставлена судами под сомнение, поскольку сестры проживали в разных городах и из пояснений самой истицы следует, что она навещала сестру крайне редко.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к переоценке доказательств, характеризующих психическое состояние Савинской Н.Л. на момент совершения оспариваемого завещания, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для привлечения к участию в деле племянницы Савинской Н.Л. - Б., у судов не было, так как без признания недействительным завещания от 18.01.2016 наследницей Савинской Н.Л. она не является, а в случае признания завещания недействительным не лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Утверждения истицы о том, что судом было отказано в удовлетворении её ходатайства об истребовании медицинских документов Савинской Н.Л. не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции были направлены запросы об истребовании медицинских документов во все медицинские учреждения, в отношении которых была получена информация о прохождении в них лечения Савинской Н.Л. После получения из данных медицинских учреждений медицинских документов Савинской Н.Л, либо ответов о невозможности их предоставления по тем или иным причинам (например, в связи с затоплением архива), судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, с предоставлением в распоряжение экспертов материалов дела и всех полученных медицинских документов Савинской Н.Л. При этом представленных документов оказалось достаточно для того, чтобы экспертами был сделан категорический вывод о том, что Савинская Н.Л. на момент подписания завещания от 18.01.2016 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи